Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-2054/19 по делу N А40-95448/2018

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-95448/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Прокуденковой К.О. - Зайцев Д.А.- доверен. от 30.03.18г. N 60 АА 0646024

от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - Коршунов М.В. по доверен. от 25.09.18г. N 07-17/079327

от ООО "Торговый Альянс" - не явился, извещен

от Игнатьева С.Ю. - не явился, извещен

от Лобанова В.П. - не явился, извещен

от Фомина Ю.Н. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуденковой К.О.

на решение от 03.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 26.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-95448/18 по заявлению Прокуденковой К.О.

к МИ ФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: 1. ООО "Торговый Альянс", 2. Игнатьев С.Ю., 3. Лобанова В.П., 4. Фомин Ю.Н.,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуденкова Кристина Оскаровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО "Торговый Альянс" ОГРН 1085001000435, ИНН 5001066123 в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, смены генерального директора Зайцева Дмитрия Алексеевича на Фомина Юрия Николаевича, государственный регистрационный номер внесенной записи 8187747748015 от 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-95448/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Прокуденкова К.О. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А40-95448/18 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли возможность оспаривания включения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, суды не учли, что нотариус не исключал сомнений относительно личности и полномочий Фомина Ю.Н., решения в отношении Торговый Альянс, оформленные в протоколе от 05.03.2018, явившиеся основанием для оспариваемого решения регистрирующего органа, являются ничтожными, Игнатьев С.Ю. не обладал компетенцией для принятия решений в отношении общества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А40-95448/18 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

МИ ФНС России N 46 по г. Москве доводы кассационной жалобы отклонила, просила судебные акты оставить в силе, представила отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым по настоящему заявлению решением от 23.04.2018 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, смены генерального директора Зайцева Дмитрия Алексеевича на Фомина Юрия Николаевича, государственный регистрационный номер внесенной записи 8187747748015.

Полагая решение инспекции незаконным, Прокуденкова К.О. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как верно указали суды, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, в том числе ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

В силу п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При этом, согласно п. п. 4, 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в регистрирующий орган для государственной регистрации были представлены заявление по форме Р14001, подлинности подписи заявителя на котором засвидетельствована нотариусом города Москвы Красновым Германом Евгеньевичем, личность подписавшего документ установлена, полномочия подписавшего документ проверены, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Учитывая, что в регистрирующий были представлены все предусмотренные в п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, суды пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ.

При этом, как верно указали суды, нарушение порядка проведения общего собрания участников выходит за рамки спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А40-95448/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова