Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-1985/19 по делу N А40-107249/2018

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-107249/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Рускобанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Арбузова А.О.- доверен. от 17.0418 г. N 78 АБ 3957710

от ПАО "Национальная Девелоперская Компания" - не явился, извещен

от АО "Инвестиционная компания "ЭЛТРА" - Шкарух В.Н.- доверен. от 26.06.18г., Дрондина Ю.К.- доверен. от 07.02.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Рускобанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 23 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.А. Лаптевым,

на постановление от 01 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлакова-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-107249/18 по иску АО "Рускобанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138)

к ПАО "Национальная Девелоперская Компания" (ОГРН 1117746590500, ИНН 7715877096), АО "Инвестиционная компания "ЭЛТРА" (ОГРН 1027809194984, ИНН 7812018149)

о взыскании вексельной суммы и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рускобанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Национальная Девелоперская Компания" и Акционерному обществу "Инвестиционная компания "ЭЛТРА" о взыскании вексельной суммы в размере 220 000 000 руб., процентов - 15 681 780 руб. 82 коп. и издержек - 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-107249/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-107249/2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о злоупотреблении банком своими правами по предъявлению векселей к оплате, суды не исследовали вопрос о правомерном владении банком простыми векселями ПАО "НДК", суды не дали оценку тому, что признание сделки недействительной не влечет недействительность выданного векселя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение требования АО "ИК "Элтра" в реестр требований кредиторов банка не является встречным не верный, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-107249/2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО "Инвестиционная компания "ЭЛТРА" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

ПАО "Национальная Девелоперская Компания", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-52798/16 АО "Рускомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

На основании договора цессии (уступки права требования) от 30.03.2016 N 1ДЦС/16, заключенного между АО "Рускомбанк" (цедент) и АО ИК "Элтра" (цессионарий), цедент передал цессионарию права требования к ООО "ФИНАНС" по кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу от 08.11.2013 N 142К/13, а также права требования к Лексаченко О.Н., Бурдинскому И.И. и ООО "Коринф" на основании договоров поручительства.

При этом, стоимость уступаемого права составила 217 821 782 руб. 30 коп.

В качестве оплаты за уступаемое право АО ИК "Элтра" передало истцу векселя дисконтные в количестве 6 штук, общей номинальной стоимостью 220 000 000 руб. (договорной стоимостью 217 821 782 руб. 30 коп.), эмитентом которых является ПАО "НДК".

Между сторонами подписан акт передачи прав от 31.03.2016.

11.04.2018 истец направил в адрес ответчика требование о платеже по векселю от 10.04.2018 N б/н, однако, до настоящего момента вексельные обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вышеуказанному договору цессии предшествовал договор цессии от 30.03.2016 N УПТ 1/16, по условиям которого АО ИК "Элтра" обязалось передать, а ПАО "НДК" принять на возмездной основе права (требования) к ООО "Финанс" по кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу от 08.11.2013 N 142К/13, а также по решению Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-721/2015 от 02.11.2015 и апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2016.

При этом, в соответствии с п. 2.1 договора стороны оценили уступаемое право в размере 217 821 782 рублей 30 коп., которое в соответствии с п. 2.2 договора оплачивается ответчиком векселями ПАО "НДК" в количестве 6 штук.

Факт передачи ПАО "НДК" АО ИК "Элтра" векселей ПАО "НДК" в количестве 6 штук в счет оплаты уступаемого права подтверждается представленными в материалы дела договором цессии и актом приема-передачи векселей от 31.03.2016.

Согласно представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58838/16 от 02.12.2016 по иску АО ИК "Элтра" к АО "Рускомбанк", суд расторг договор цессии N 1ДЦС/16 от 30.03.2016 и обязал возвратить шесть векселей на сумму 217 821 782 рублей 30 коп.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что истец не имеет каких-либо прав в отношение спорных векселей, поскольку данные векселя не перешли к истцу за отсутствием встречного исполнения обязательств по расторгнутому договору цессии.

АО "Инвестиционная компания "Элтра" в адрес Банка было направлено требование об исполнении решения суда и возврате ему векселей, однако 01.06.2017 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении запроса со ссылкой на то, что в рамках процедуры банкротства к должнику подлежат предъявлению требования только денежные, и только в порядке, установленном статьей 189.85 Закона о банкротстве.

Более того, в рамках дела о банкротстве Банка N А56-52798/16 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 оставлено без изменений определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018, которым установлено, что заявленное требование Мамаева А.Н. об истребовании от конкурсного управляющего шести векселей не относится к числу требований по денежным обязательствам.

При этом, в рамках банкротного дела, суд указал, что требование Мамаева А.Н. обязать конкурсного управляющего АО "Рускобанк" возвратить спорные векселя в процедуре конкурсного производства является необоснованным и не соответствующим положениям Закона о банкротстве, поскольку с момента признания АО "Рускобанк" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства, требования кредиторов по не денежным обязательствам подлежат денежной оценке и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Таким образом, суд указал, что возврат векселей невозможен, в связи с тем, что данные действия могут привести к удовлетворению требований АО ИК "Элтра" во внеочередном порядке, что недопустимо.

Вместе с тем, невозможность возврата векселей не предоставляет истца осуществление прав в отношение спорных векселей, поскольку данные права не переданы в силу расторжения договора цессии на основании вышеуказанного решения от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58838/16 от 02.12.2016.

Более того, согласно представленным в материалы дела копиям решений от 15.12.2016 по делу N А56-55984/16, от 10.03.2017 по делу N А56-42807/16, которыми расторгнуты аналогичные договор цессии N 5ДЦС/16 от 30.03.2016 и от 30.03.2016 N 2ДЦС/16, заключенный между акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Капитал" и заключенный между открытым акционерным обществом "Волховский комбикормовый завод" и акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" договор цессии (уступки права требования).

При этом, АО "Рсукомбанк", заключив 30.03.2016 3 договора цессии, получило оплату за передаваемые права требования в виде ценных бумаг на общую сумму в размере 595 643 564 руб. 60 коп., при этом исполнять указанные сделки банк не намеревался, что подтверждается вышеназванными судебными актами.

Суды установили, что после заключения договоров цессии, банк не только не передал всю подтверждающую документацию контрагентам, но и продолжал исполнять кредитные договору, по которым обязался передавать в счет оплаты векселей, взыскивать просроченную задолженность и производить другие действия, о чем свидетельствуют судебные акты по делам о банкротстве в отношение должников, в том числе Лексаченко О.Н. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-40432/16) и ООО "Коринф" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-40431/16, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-40431/16).

Суды также установили, что векселя перешли к истцу при отсутствии с его стороны встречного исполнения обязательств, истцом права требования по договору цессии в пользу АО ИК "Элтра" не переданы, после заключения договора цессии истец продолжал реализовывать права требования, которые обязался передать в счет оплаты векселей.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о злоупотреблении истцом своими правами и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-107249/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова