Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-1882/19 по делу N А40-240269/2017

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-240269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мальцев Е.А. по дов. от 14.06.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ N 23"

на постановление от 06.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

в деле по иску ООО "СУ N 23"

к ООО "ИЦ ПРОЗАСК"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "СУ N 23" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИЦ ПРОЗАСК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 646 636,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 577,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение суда отменено, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СУ N 23" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с данными банковской выписки по расчетному счету N 40702810059020101979 истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика N 40702810801230000318 по платежному поручению N 672 в размере 204 483 руб. с назначением платежа "Доплата по счету N 16 от 25.03.2015 за пакет металлический", по платежному поручению N 945 от 26.05.2015 в размере 2 442 153,65 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 27 за полиуретановую смолу, пакер, шланг, шаровый кран, бачек для насоса и т.д".

ООО "СУ N 23" решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу N А62-8783/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, который 20.08.2017 обратился с претензией к ООО "ИЦ ПРОЗАСК" о предоставлении документов, подтверждающих наличие договорных отношений или иных правовых оснований для приобретения и сбережения спорных денежных средств, а в случае их отсутствия, с просьбой о возврате перечисленных денежных средств. Ответчик денежные средства истцу не вернул.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика оснований для приобретения и сбережения денежных средств истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Требования истца квалифицируются как требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основанием иска является неисполнение, по утверждению истца, ответчиком обязанности по поставке товара, а предметом - сумма денежных средства, которая ответчиком, по мнению истца, удерживается в отсутствие законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено необходимых доказательств в подтверждение своей позиции, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации не может быть признан доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, суд апелляционной инстанции оценил и признал ненадлежащим доказательством по делу представленную истцом банковскую выписку, согласно которой оплата истцом ответчику производилась в 2015 году. До указанного момента со стороны истца к ответчику претензии в отношении спорных денежных средств отсутствовали.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что первичная документация в рамках исполнения между сторонами договора отсутствует вообще, а также того, что сделка, во исполнение которой перечислялись спорные денежные средства, фактически не исполнена ответчиком.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "СУ N 23" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-240269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ N 23" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева