Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-23241/18 по делу N А41-45857/2017

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А41-45857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорулько З.Э. - доверенность от 21.05.2018,

от ответчика: Василенко А.А. - доверенность от 24.07.2018, Тарновская А.Д. - доверенность от 01.10.208,

от третьего лица: Кузнецов П.И. - доверенность от 26.11.2018,

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Богородская электросеть"

о взыскании долга и неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Богородская электросеть" (далее - ответчик) о взыскании 3 764 880 руб. 14 коп. стоимости фактических потерь в феврале 2017 года, неустойки, начисленной на сумму 27 500 372 руб. 45 коп. в размере 1 256 036 руб. 32 коп., неустойки, начисленной на 3 764 880 руб. 14 коп. в размере 217.803 руб. 87 коп. за период с 19.03.2017 по 12.09.2017, неустойки, начисленной на сумму 3 764 880 руб. 14 коп. начиная с 12.09.2017 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 996 279 руб. 63 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года указанное решение отменено в части взыскания пени и расходов по госпошлине; с ответчика в пользу истца взыскано 316 482 руб. 66 коп. пени, 8 344 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность решения в неотмененной части и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты изменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить по доводам указанным в своей кассационной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; представитель третьего лица просил принятые судебные акты отменить.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 июня 2011 года стороны заключили договор N 66-315 оказания услуг по передаче электрической энергии. Предметом договора являлось оказание исполнителем услуг путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1 договора, фактические потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из сетей смежных сетевых организаций или от производителей электрической энергии в точке приема, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации.

Судами установлено, что истец являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области и заключал с потребителями договоры энергоснабжения.

Для передачи электроэнергии и мощности своим потребителям истец в 2011 - 2012 годах пользовался объектами энергосетевого хозяйства, принадлежащими ответчику, который является сетевой организацией, в тариф которой включена стоимость потерь электроэнергии в сетях, которую сетевая организация должна покупать у истца.

Обращаясь в суд, истец указал, что в феврале 2017 года отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 71 112 925 кВт/ч. Объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика за указанный период составил 60 791 591 кВт/ч.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2014 года N 861 истец определил стоимость фактических потерь в размере 3 764 880 руб. 14 коп.

Суды первой инстанции удовлетворяя иск в части взыскания пени в размере 996 279 руб. 63 коп. исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года, отменил решение и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 316 482 руб. 66 коп. пени. При этом суд исходил из установленного факта надлежащего определения ответчиком объема потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии. Ответчиком произведена оплата фактических потерь в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с контрасчетом ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер договорной неустойки, указав на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А41-45857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина