Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-2102/19 по делу N А40-53090/2018

город Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-53090/18-37-337

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Стройэко-М": не явились, извещены;

рассмотрев 05 марта 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 г.,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г.,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-53090/18-37-337

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004919; 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэко-М" (ОГРН 5077746337642; 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 42)

о взыскании ущерба в размере 1 297 890 руб.,

УСТАНОВИЛ: 08 февраля 2017 г. государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда по маршруту 10 в квартале 28 выделах 28,31,38 Деденевского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес", целевое назначение - защитные леса, категория защитных лесов - лесопарковые зоны, вблизи г.п. Икша Дмитровского муниципального района Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Стройэко-М" (далее - ООО "Стройэко-М") при рекультивации карьера допустило уничтожение лесной подстилки на площади 1 035 кв.м.

Вследствие нарушения лесного законодательства был причинен ущерб лесному хозяйству в размере 1 297 890 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

01 марта 2017 г. ООО "Стройэко-М" выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 17 апреля 2017 г.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.26 КоАП России и причинении лесному хозяйству ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 4-064/2017.

07 апреля 2017 г. в отношении общества было вынесено постановление о назначении административного наказания N 4-064/2017, вступившее в законную силу по решению Московского областного суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройэко-М" о взыскании ущерба в размере 1 297 890 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области при исчислении размера ущерба нормативно не обосновал применение методики и ее составляющих при расчете суммы ущерба.

При этом судами установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области по делу N 2-2469/17 от 20 июля 2017 г. ООО "Стройэко-М" за счет собственных средств и своими силами выполнило работы по рекультивации земельных участков, расположенных в квартале 28 выделах 28 и 31 Деденевского участкового лесничества в квартале 28 в выделах 28 и 31, что подтверждается представленной ответчиком копией договора подряда N 01 января 2017 от 01 января 2017 г., заключенного с ООО "Майтрейя", а также актом N 001 сдачи-приемки работ от 01 июня 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства возмещения ущерба в натуре, стоимость которого составила 1 390 000 руб. и оплачена им в полном объеме.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что довод кассационной жалобы о необходимости осуществить вывоз мусора не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. по делу N А40-53090/18-37-337 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко