Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1862/19 по делу N А41-44791/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А41-44791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Сагитова Э.Х., доверенность от 26.11.2018;

от ответчика: Маркова Н.В., доверенность N 23/05ДЮ/2018 от 23.05.2018; Кардаш Т.В., доверенность N 19/07ДЮ/2018 от 19.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компании"

на решение от 14 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 27 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компании"

к МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети"

третье лицо: АО "Мособлэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за услуги, оказанные в марте 2018 г. в размере 13 464 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату за период с 12.03.2018 по 09.06.2018 в размере 2 081 155 руб. 21 коп., неустойки за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности с 05.06.2018 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено АО "Мособлэнерго".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года принят отказ ПАО "Московская объединенная электросетевая компании" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С МУП "Объединение "Истринские электросети" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компании" взыскана неустойка в размере 1 608 771 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 823 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО "Московская объединенная электросетевая компании" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 166 594 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Московская объединенная электросетевая компании" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв третьего лица на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" (заказчик), ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель-2) 01.05.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1П/15.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель-1 и исполнитель-2 обязуются оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2.

В соответствии с пунктом 4.2.1 заказчик обязан производить оплату оказанных услуг по договору в порядке и на условиях предусмотренных разделами 5 и 6 Договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за услуги, оказанные в марте 2018 года, выполнил несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2017 г. по 09.06.2018 г. в размере 2 081 155 руб. 21 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по договору, проверив расчет неустойки, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты предварительных платежей с 12 марта 2018 года не основано на законе и договоре и не подлежит удовлетворению, в связи с чем признали обоснованным контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 1 608 771 руб. 87 коп. При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды не нашли предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что оплата промежуточными платежами не противоречит законодательству, но неустойка, как санкция за несвоевременную оплату услуг, может быть начислена лишь за фактически принятый, но не оплаченный заказчиком объем за месяц.

При этом суды обоснованно указали, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату промежуточных платежей не основано на условиях договора, согласно которому неустойка подлежит начислению за несвоевременную оплату именно оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и посчитан.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода при составлении баланса электрической энергии и акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, то есть в момент фиксации объема оказанных услуг.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводам сторон дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора и положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А41-44791/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова