Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-1592/19 по делу N А40-254291/2018

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-254291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рузякова-Митропольская А.С. по доверен. от 17.12.2018,

от третьего лица - Маховнев И.П. по доверен. от 09.01.2019,

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛСУ"

на определение от 06.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М. М.,

на постановление от 14.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В. И., Мухиным С. М., Вигдорчиком Д. Г.,

по заявлению ООО "АЛСУ"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Люблино"

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ: ООО "АЛСУ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее Московское УФАС России, заинтересованное лицо) от 18.09.2018 по делу N 2-19-11203/77-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГБУ "Жилищник района Люблино".

От ООО "АЛСУ" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания, изложенного в решении по делу N 2-19-11203/77-18 от 18.09.2018 до вступления в законную силу решения по настоящему делу в виде временного исключения записи РНП.130948-18 от 21.10.2018 об ООО "АЛСУ" из реестра неблагонадежных поставщиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "АЛСУ" подана кассационная жалоба, согласно которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что суды не дали правовую оценку следующим обстоятельствам. Решением Московского УФАС России от 18.09.2018 по делу N 2-19-11203/77-18 сведения об ООО "АЛСУ" включены в реестр недобросовестных поставщиков. 21.10.2018 ООО "АЛСУ" внесено в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель жалобы указывает, что данная запись в реестре влечет расторжение государственных контрактов, следовательно, общество лишается получения прибыли по всем иным контрактам. ООО "АЛСУ" указывает, что после вынесения предписания УФАС г. Москвы от 18.09.2018 заказчик, являющийся стороной по государственному контракту N 034-18/223-фз от 27.12.2018, заключенному с ООО "АЛСУ", вынес решение от 18.10.2018 об одностороннем отказе от его исполнения в связи с вынесенным предписанием. Общество недополучило значительную прибыль за октябрь-ноябрь 2018 года в размере 3 802 894 руб. 98 коп. от цены государственного контракта.

Представитель ООО "АЛСУ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ГБУ "Жилищник района Люблино" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Московское УФАС России в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Ходатайство о приостановлении действия акта (решения) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" суды пришли к правильному выводу, что единственным вариантом досрочного исключения (до истечения двух лет) сведений из реестра недобросовестных поставщиков является решение суда, признающее соответствующее решение антимонопольного органа, на основании которого такие сведения были внесены в указанный реестр, незаконным. Антимонопольный орган не уполномочен включать (исключать) какую-либо информацию из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этих обстоятельствах суды обоснованно признали испрашиваемую обеспечительную меру фактически не исполнимой и не эффективной.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что общество, обращаясь с настоящим ходатайством, фактически имеет намерение устранить для себя негативные последствия оспариваемого решения антимонопольного органа с целью продолжить участие в государственных и муниципальных закупках, пришли к выводу, что при наличии на момент рассмотрения соответствующего ходатайства не признанного незаконным решения антимонопольного органа об уклонении Общества от заключения контракта, участие Общества в закупках может привести к нарушению баланса интересов заказчиков и иных участников таких закупок, а, следовательно, и публичных интересов.

С учетом обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суды пришли к выводу, что общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А40-254291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. А. Ананьина