Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-11775/18 по делу N А41-69295/2017

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А41-69295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкий Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК" - Холдин М.В. по доверенности от 24.12.2018;

от Лях Е.А.- Богомянов Л.А. по доверенности от 15.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании 28.02.2019 кассационную жалобу Лях Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018, принятое судьей Пономаревым Д.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., по заявлению ПАО "МОЭСК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ООО "Китеж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 в отношении ООО "Китеж" (ИНН 5077028368, ОГРН 1135043003150) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Войнов Валерий Валерьевич.

В Арбитражный суд Московской области 06.06.2018 от ПАО "МОЭСК" поступило заявление о признании недействительными соглашений N 1, N 2, N 3 от 30.11.2016 об отступном и передаче имущества в качестве оплаты доли выходящему участнику, заключенные между ООО "Китеж" и Лях Еленой Анатольевной, и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Китеж" следующего имущества: Производственный корпус трепольно-обезрепейный аппаратный (кадастровый номер 50:32:0030216:263, общая площадь: 1 121,90 кв. м., адрес: Московская обл., Серпуховский район, пос. Пролетарский, д. 7); Водонапорная башня с резервуаром (кадастровый номер 50:32:0030216:241, общая площадь 38.30 кв. м., адрес: Московская область, Серпуховский районо, пос. Пролетарский, ул. Центральная, д. 7); Земельный участок (кадастровый номер 50:32:0030216:177, площадь: 2 341 кв. м., адрес: Московская обл., Серпуховский район, пос. Пролетарский).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 заявление ПАО "МОЭСК" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лях Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "МОЭСК".

ПАО "МОЭСК" суду представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Лях Е.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ПАО "МОЭСК" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей Лях Е.А. и ПАО "МОЭСК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, на основании заявления Лях Е.А. от 01.08.2016 о выходе ее из состава участников ООО "Китеж" и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли между ООО "Китеж" и Лях Е.А. были подписаны соглашения N 1, N 2, N 3 от 30.11.2016 об отступном и передаче имущества в качестве оплаты доли выходящему участнику.

На основании заключенных 30.11.2016 соглашений в качестве отступного Лях Е.А. были переданы: в соответствии с соглашением N 1 - производственный корпус трепольно-обезрепейный аппаратный (кадастровый номер 50:32:0030216:263), согласованная цена отступного составляет 6 284 289,67 руб.; в соответствии с соглашением N 2 - водонапорная башня с резервуаром (кадастровый номер 50:32:0030216:241), согласованная цена отступного составляет 30 664,50 руб.; в соответствии с соглашением N 3 - земельный участок (кадастровый номер 50:32:0030216:177), согласованная цена отступного составляет 480 733,05 руб.

Согласно данным Управления Росреестра по Московской области вышеуказанные объекты недвижимости были оформлены в собственность Лях Е.А. 17.01.2017, 27.01.2017 и 30.01.2017.

Полагая, что оспариваемые соглашения об отступном были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ПАО "МОЭСК", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что ПАО "МОЭСК" доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды пришли к выводам, что в результате заключения оспариваемых соглашений был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-69295/17 требования ПАО "МОЭСК" в размере 222 785 009,18 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, поскольку размер требований ПАО "МОЭСК" составляет 43,14% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве является лицом, имеющим право обратиться в суд с заявлением об оспаривании совершенной должником сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления N 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Китеж" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Московской области 24.08.2017, принято к производству суда 30.08.2017, в связи с чем оспариваемые соглашения совершены в период подозрительности.

Выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличии иных кредиторов должника сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку оспариваемые сделки направлены на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, данное обстоятельство отвечает классифицирующим признакам сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами также установлено, что Лях Е.А. являлась участником ООО "Китеж" в период с 14.11.2013 по 29.12.2016 с долей участия 99,99%

Соответственно Лях Е.А. не могла не знать, что на момент заключения оспариваемых соглашений ООО "Китеж" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Однако вопреки указанному Лях Е.А. заключила сделки в свою пользу, получив по ним в собственность значительную части недвижимого имущества ООО "Китеж", за счет которого должник мог бы погасить требования кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед кредиторами (ПАО "МОЭСК" и ООО "МТР Маркет"), соответственно, знал о том, что стоимость его активов несоразмерно меньше данной задолженности и соответственно исполнить обязательства по оплате задолженности перед кредиторами он не сможет.

Таким образом, ПАО "МОЭСК" доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, имел кредиторов, чьи требования не были исполнены, в то время как, ни должником, ни Лях Е.А. не были представлены опровергающие доводы кредитора доказательства.

Кроме того, должником был нарушен установленный законом порядок распределения имущества юридического лица после удовлетворения требований кредиторов.

Так, в силу пунктов 1, 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц.

В силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, согласно которой из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Поскольку в результате заключения соглашений об отступном из собственности должника выбыли объекты недвижимости, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, признав соглашения об отступном от 30.11.2016 недействительными сделками, руководствуясь положением пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Лях Е.А. возвратить в конкурсную массу должника полученное по таким сделкам имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лях Е.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А41-69295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина