Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-15106/18 по делу N А40-74571/2016

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-74571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй Гарант" - Шнигер Д.О. (доверенность от 11.02.2019), Минаев А.М. (доверенность от 20.06.2018),

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" - Гросс О.В. (доверенность от 12.02.2019),

рассмотрев 28.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй Гарант"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о признании недействительной сделкой соглашение N 8 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.04.2016, заключенное между ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" и ООО "Строй Гарант" и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергокомплекс-Генерация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 должник ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" Фроловой Ю.А. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой соглашения N 8 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.04.2016, заключенного между ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" и ООО "Строй Гарант" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" Фроловой Ю.А. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично, признано недействительной сделкой соглашение N 8 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.04.2016, заключенное между ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" и ООО "Строй Гарант", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" перед ООО "Строй Гарант" в размере 343 577 602, 73 рублей по договорам займа N 34/14 от 07.02.2014, N 359/15 от 19.10.2015, N 57/2016-з от 29.02.2016, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Строй Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального права, указывает, что сделка признана судом недействительной на основании статей 410, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, спорное соглашение не может быть одновременно квалифицировано как ничтожное (статьи 410, 168 ГК РФ) и признано недействительным как оспоримая сделка (статья 61.3 Закона о банкротстве), полагает, что оспариваемая сделка является незаключенной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строй Гарант" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, предусмотренных о Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника выявлено заключение между должником и ООО "СтройГарант" договора уступки требования от 14.03.2016, согласно условиям которого должник передал ООО "СтройГарант" требования на общую сумму 343 577 602, 73 рубля, принадлежавшие должнику на основании договоров займа N 11 от 13.02.2014, N 17 от 04.12.2014, N 19 от 10.12.2014, N 20 от 17.12.2014, N 22 от 29.12.2014, N 24 от 29.04.2015, N 26 от 28.05.2015, N 28 от 02.07.2015, N 30 от 06.08.2015, N 32 от 10.09.2015, N 34 от 29.10.2015, N 36 от 25.11.2015, заключенных с ООО "Энергопроминвест".

Впоследствии, между должником и ООО "СтройГарант" заключено оспариваемое соглашение N 8 от 01.04.2016 о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с условиями соглашения о зачете требования должника к ООО "СтройГарант" на общую сумму 343 577 602, 73 рубля, вытекающие из названного договора уступки от 14.03.2016, прекращаются зачетом требований ООО "СтройГарант" к должнику на такую же сумму, возникших из договоров займа N 34/14 от 07.02.2014, N 359/15 от 19.10.2015, N 57/2016-з от 29.02.2016.

Полагая, что соглашение N 8 от 01.04.2016 о прекращении обязательств зачетом (далее - соглашение о зачете) является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения указанного зачета ООО "СтройГарант" получило предпочтение перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания соглашения о зачете недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности должника - ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" перед ООО "Строй Гарант", суды руководствовались положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки (01.04.2016) у должника были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ПАО "БМ Банк" в размере 3 622 305 029,88 рублей.

При этом, с учетом вынесения решения по делу N А40-81043/2017 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 14.03.2016, заключенного между ООО "Строй Гарант" и ЗАО "Энергокомплекс - Генерация", судами также сделан вывод о ничтожности соглашения о зачете на основании статей 410, 168 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным, условием, в том числе, является условие о предмете договора.

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А40-81043/2017, взаимная задолженность должника и ООО "Строй Гарант" не подтверждена. В отсутствие подтверждения наличия обязательственных отношений между лицами, зачет считается несостоявшимся и применение в рассматриваемом споре последствий недействительности сделки противоречит как общим положениям ГК РФ, так и специальным нормам Закона о банкротстве.

Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки (статьи 167 ГК РФ) к незаключенному договору не может быть применено, поскольку природа недействительных и незаключенных договоров различна, следовательно, признание в судебном порядке соглашения о зачете недействительным не приведет к восстановлению прав должника.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что защите подлежат в соответствии пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты права предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избираемый способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанных норм права, лицо, обращающееся в суд с заявлением об оспаривании сделки, должно доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Целью оспаривания сделок должника является пополнение конкурсной массы в интересах кредиторов.

В судебном заседании на вопрос суда, какие права должника или кредиторов будут восстановлены путем оспаривания соглашения о зачете с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А40-81043/2017, а также с учетом применения последствий недействительности лишь в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Строй-Гарант" в размере 343 577 602, 73 рублей, представитель конкурсного управляющего пояснила, что подано заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности и оспаривание соглашения о зачете может быть указано в качестве дополнительного довода. Каким образом оспаривание сделки может повлиять на пополнение конкурсной массы, представитель конкурсного управляющего не пояснила.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, но судами неверно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-74571/2016 отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашение N8 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.04.2016 между ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" и ООО "Строй Гарант" и применении последствия недействительности сделки отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова