Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-23792/18 по делу N А40-78681/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-78681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Германская Ю.А. по доверенности от 06.09.2018, Привалихина Е.В. по доверенности от 06.09.2018

от ответчика: (ООО "Евродевелопмент") не явился, извещен

от ответчика: (ООО "Транстрейдойл") Ускова И.П. по доверенности от 15.01.2019, Пичужкин В.Д. по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транстрейдойл"

на решение от 09 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 01 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешан Б.В., Лялиной Т.А.,

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Евродевелопмент"; ООО "Транстрейдойл"

о признании банковской гарантии недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродевелопмент" (далее - ООО "Евродевелопмент"), обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" (далее - ООО "Транстрейдойл") о признании недействительной банковской гарантии N 27449 от 29.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Транстрейдойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Транстрейдойл ссылается на то, что поскольку к тексте копии банковской гарантии N 27449 от 29.03.2017, представленной в материалы дела, не указан иной порядок вступления ее в силу, то при отсутствии документов, подтверждающих ее передачу гарантом принципалу либо бенефициару, указанная гарантия не вступила в силу. Судами не дана надлежащая оценка тому факту, что ООО "Транстрейдойл" не предъявило требования по данной банковской гарантии и не располагает документами, которые могут быть предъявлены в Банк по указанной гарантии в будущем. ООО "Транстрейдойл" не обладает надлежащими правами бенефициара по спорной гарантии, так как она не вступила в силу в порядке, установленном действующим законодательством. По мнению ООО "Транстрейдойл", суды нарушили номы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отсутствия спора о праве. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении Банком правами при выдаче банковской гарантии не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Транстрейдойл" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Евродевелопмент", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "Транстрейдойл", Банка обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 N ОД-3525 с 15.12.2017 на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" (далее - Управляющая компания) возложены функции временной администрации по управлению банком - ПАО "Промсвязьбанк" (регистрационный номер Банка России - 3251, дата регистрации - 12.05.1995) сроком на шесть месяцев (пункт 1 Приказа). Пунктом 5 Приказа установлено, что временная администрация по управлению банком осуществляет функции, предусмотренные статьей 189.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обладает полномочиями в соответствии со статьей 189.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В январе 2018года, в период действия временной администрации банка в банк была представлена для ознакомления нотариальная копия банковской гарантии N 27449 от 29.03.2017, выданная в обеспечение обязательств ООО "Евродевелопмент" (принципал) по возврату суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, а также уплате неустоек по договору займа N 1 от 29.03.2017, заключенному между ООО "Евродевелопмент" и ООО "Транстрейдойл" (бенефициар). Срок действия гарантии с 29.03.2017 по 29.03.2019.

В соответствии с условиями банковской гарантии ею обеспечиваются обязательства принципала по договору займа в размере, не превышающем 1 800 000 000 руб.

Документальных подтверждений об обращении принципала в банк о выдаче банковской гарантии, о заключении соглашения о выдаче банковской гарантии, об утверждении лимита кредитования, о составлении акта приема-передачи либо иного документа, подтверждающего факт передачи банком банковской гарантии, о перечислении денежных средств за выдачу гарантии, в банке не имеется. На внебалансовых счетах ПАО "Промвязьбанк" выдача банковской гарантии не учтена, в бухгалтерской отчетности банка и отчетности, направляемой в Банк России обязательства по банковской гарантии не отражены.

Кроме этого, истец ссылается на то, что при заключении договора займа принципала отсутствовала реальная экономическая деятельность, перечисление денежных средств по договору займа имело характер транзитной операции с последующим зачислением средств в пользу оффшорной компании, связанной с исполнительным органом банка, подписавшим банковскую гарантию.

Банковская гарантия выдана единолично председателем правления ПАО "Промвязьбанк".

По мнению истца, банковская гарантия является недействительной сделкой, как совершенной незадолго до санации банка с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам ПАО "Промвязьбанк" и его кредиторов, со ссылкой на статьи 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.2,61.3 Закона о банкротстве.

Истец пояснил, что основной вид деятельности бенефициара (оптовая торговля твердым, жидким, газообразным топливом) не связан с предоставлением финансовых услуг.

По мнению истца, заключение договора займа в силу очевидной неплатежеспособности заемщика не имело экономического смысла, а преследовало цель искусственного создания заемных обязательств для их последующего обеспечения банковской гарантией.

Кроме этого, согласно выписке по счету ООО "Евродевелопмент", заемщик прекратил оплату процентов по договору займа сразу с момента введения в ПАО "Промвязьбанк" временной администрации.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительной банковской гарантии N 27449 от 29.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 10, 168, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что для банка выдача гарантий на значительную сумму не имела экономического смысла и не была направлена на получение дохода, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника по договору займа, превышение обязательств по выданной банковской гарантии стоимости активов должника, обстоятельства выдачи банковской гарантии, исходя из нецелесообразности указанной сделки, свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, суды пришли к выводу о ее недействительности, поскольку при выдаче банковской гарантии имело место злоупотребление банком принадлежащими ему правами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отсутствия спора о праве, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что рассматриваемый спор возник между юридическими лицами и связан с осуществлением ими предпринимательской и банковской деятельности, пришел к выводу, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду и основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в данном случае, указывая, что спорная банковская гарантия отсутствует в документообороте ООО "Евродевелопмент", и отсутствуют основания для возникновения спора с истцом, тем не менее, отказа бенефициара от своих прав по гарантии не последовало.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ООО "Транстрейдойл" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-78681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Транстрейдойл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А.Шишова