Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-2096/19 по делу N А40-57841/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-57841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Сатурн-А"

(ЗАО "Сатурн-А") - Гальцева Т.А., дов. от 18.12.2018,

от третьего лица: конкурсного управляющего ЗАО "Сатурн-А" Петрыкиной Натальи Васильевны - не явился, извещен,

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сатурн-А"

на решение от 04 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 18 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу "Сатурн-А"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО "Сатурн-А" Петрыкина Наталья Васильевна,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сатурн-А" (далее - ЗАО "Сатурн-А", ответчик) о взыскании 66 841 957 руб. 08 коп задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2014 по 3 квартал 2017 и пени в размере 5 198 378 руб. 82 коп. за период с 2 квартала 2015 по 30.06.2017 по договору аренды земельного участка от 13.05.2003 N М-08-020130.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Сатурн-А" Петрыкина Наталья Васильевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года по делу N А40-57841/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 66 841 957 руб. 08 коп. задолженности и пени в размере 5 198 378 руб. 82 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Сатурн-А", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, каких-либо повышенных платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объектов капитального строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит. Примененная истцом мера является по существу санкцией за нарушение сроков строительства, неустойкой за нарушение условий договора аренды. При принятии обжалуемых судебных актов, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы, конкурсный управляющий ЗАО "Сатурн-А" Петрыкина Наталья Васильевна не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Сатурн-А" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13 мая 2003 года между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы (далее -арендодатель) и ЗАО "Сатурн-А" (далее - арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-08-020130 (далее - договор) сроком на 49 лет.

Мосгосстройнадзором ответчику было выдано разрешение на строительство N RU77179000-006513, которое было продлено до 31.12.2013 года.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем, учетной регистрации договора в Москомземе и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала (п. 3.2 договора).

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или города Москвы, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в Договор (п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате в соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за период с 2 квартала 2015 по 30.06.2017 года составляет 5 198 378 руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением от 03.07.2013 года к договору Раздел 4 договора "особые условия договора" дополнен п. 4.13 договора, из условий которого следует, что арендная плата увеличивается в два раза за каждый шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 года N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве").

30.09.2015 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - Многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летная, д. 98.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-46727/2013 в отношении ЗАО "Сатурн-А" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-46727/2013 ЗАО "Сатурн-А" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2017 года N 33-6-53767/16-(0)-2 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендной платы за спорный период с 2 квартала 2014 года по 3 квартал 2017 года, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами обеих инстанций установлено, что заявленное истцом требование о взыскании арендной платы за период со 2 квартала 2014 по 3 квартал 2017 и взыскании пени за период с 2 квартала 2015 по 30.06.2017 является денежным требованием по текущим платежам, требованием, возникшим после принятия заявления о признании ЗАО "Сатурн-А" банкротом, т.е. после 29 января 2014 года.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате в соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанции инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ЗАО "Сатурн-А" обязательств по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-08-020130, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 66 841 957 руб. 08 коп., пени в размере 5 198 378 руб. 82 коп. за период с 2 квартала 2015 по 30.06.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стороны в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условия о сроке строительства, других сроков договором не предусмотрено, в связи с чем какие - либо нарушения со стороны отсутствуют, не соответствует обстоятельствам дела.

Дополнительным соглашением от 03.07.2013 к договору аренды одновременно внесены изменения в пункты 4.12 и 4.13 договора, изложив их в следующей в редакции: "4.12. Осуществить строительство объекта в срок до 31.12.2013. 4.13. Арендная плата увеличивается в два раза за каждый шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке".

В связи с чем, суды исходя из буквального толкования указанных условий дополнительного соглашения, в их взаимосвязи, при взыскании задолженности по арендной плате, пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае предусмотренное пунктом 4.13 договора повышенная арендная плата будет применяться в случае не сдачи объекта в эксплуатацию до 31.12.2013.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Условие договора об увеличении арендной платы в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке предусмотрено дополнительным соглашением сторон от 03.07.2013 года, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика еще до принятия арбитражным судом заявления ЗАО "Сатурн-А" о признании несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения - 23.07.2013 года и зарегистрировано в сентябре 2013 года.

Указанное соглашение не противоречит постановлению Правительства Москвы от 11.09.2007 года N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве".

Ссылка заявителя на то, что положения названного постановления являются недействующими с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 582 - с 04.08.2009 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящий спор основан на гражданско-правовом договоре - договоре аренды и дополнительном соглашении к нему, которые заключены сторонами своей волей и в своем интересе. Проверка нормативных правовых актов выходит за пределы заявленного требования и противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой; сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Спорный договор в указанной части никем не оспорен, до настоящего времени договор аренды является действующим.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Неуказание в судебных актах всех пунктов договора, не свидетельствует об отсутствии надлежащей оценки договора судом, поскольку из текста обжалованных судебных актов следует, что суды оценили все принятые в дело доказательства.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А40-57841/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова