Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-17415/18 по делу N А41-33349/2018

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А41-33349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ДАУЕР": Алакаев А.В., дов. от 03.07.2018

от ООО "ГАРАНТ СТРОЙ": Лиманский Н.В., дов. от 28.05.2018

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ГАРАНТ СТРОЙ"

на определение от 04.07.2018 и решение Арбитражного суда Московской области

от 09.07.2018, принятые судьей Минаевой Н.В.,

на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятые судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "ДАУЕР" (ОГРН: 1157746184860)

к ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" (ОГРН: 1125027001120)

о взыскании 1 384 739 руб. 10 коп. долга и 261 221 руб. 63 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАУЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" (далее -ответчик) задолженности по Договору поставки N 05-16/04 от 13.05.2016 в размере 1 384 739 руб. 10 коп. и неустойки в размере 261 221 руб. 63 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования удовлетворены.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик обратился с заявлением об обеспечении доказательств путем истребования у истца оригиналов Приказа N 7 ООО "ДАУЭР" от 04.09.2017, доверенности на представителя Алакаева А.В. и универсального передаточного документа NN 7143 от 15.07.2017 и 10846 от 05.10.2017.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судом первой инстанции определения и решения, а также постановлений апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчика, в которых он, указывая на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм процессуального права, а также неправильного применения судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобах доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенных к материалам дела отзывов на каждую жалобу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 13.05.2016 с ответчиком как покупателем договора поставки N 05-16/04 в полном объеме исполнил свои обязательства по сделке, в то время как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем возникла задолженность в размере 1 384 739 руб. 10 коп., факт и размер которой подтвержден двусторонне подписанным актом сверки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 333, 421, 486, 516 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в утвержденном Президиумом 23.12.2015 Обзоре судебной практики N 4 (2015), и исходили из подтверждения истцом обстоятельств наличия и размера задолженности и непредставления ответчиком доказательств ее погашения, а также нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по сделке и правомерности в связи с этим начисления истцом неустойки, отметив как отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так и непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении доказательств конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о нарушении процедуры рассмотрения заявления, указал, что ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.72 и 93 АПК РФ - единолично судьей не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, а допущенная в резолютивной части описка в указании заявителя не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, апелляционный суд указал, что доводы о наличии расхождений в универсальных передаточных документах и о сомнении в их подписании со стороны ответчика, а также о необходимости заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о необходимости обеспечения доказательств по делу, поскольку все указанные в ходатайстве документы (оригиналы) предоставлялись суду на обозрение в судебном заседании 18.06.2018.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций по существу спора доводы соответствующей кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании и применении норм материального права и несогласии с оценкой судами представленных истцом в материалы дела документов, отклоняет, поскольку из системного толкования ст.ст.425, 429, 435, 438, 454, 486 и 506 ГК РФ следует, что договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара, но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор, а собственно договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, в частности - заказ покупателя и универсальные передаточные документы, составленные в период действия рамочного договора в отношении указанного в нем товара.

При этом в соответствии с положениями ст.483 ГК РФ покупатель в случае несогласия с фактически поставленными ему товарами обязан уведомить об этом поставщика, а при отсутствии такого уведомления и при принятии товара - оплатить его.

Таким образом, принятие покупателем товара без возражений как на момент получения, так и в разумный срок после проверки соответствия поставленного товара условиям заключенной сделки, порождает обязанность по оплате товара независимо от наличия либо отсутствия предварительного заказа.

В дополнение к изложенному суд округа учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.6 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49, согласно которым полностью или частично исполненный одной из сторон договор не может быть признан незаключенным.

Довод о несоблюдении претензионного порядка суд округа также отклоняет, поскольку неполучение направленной по юридическому адресу организации корреспонденции и вытекающие из этого негативные последствия, как следует из положений ст.165.1 ГК РФ, является риском такой организации. В связи с наличием в материалах дела доказательств направления претензии в адрес ответчика, последствия ее фактического неполучения не могут быть возложены на истца.

Изложенные в кассационной жалобе на судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения заявления об обеспечении доказательств, доводы о нарушении судами процессуальных прав ответчика суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования кассатором ст.ст.71, 75 и 161 АПК РФ, определяющих порядок представления участвующими в деле лицами доказательств, а также исключения конкретных документов из числа доказательств. При этом положения ст.161 АПК РФ не ограничивают право стороны заявить о фальсификации доказательства, представленного в копии.

Поскольку положения ст.ст.9 и 41 АПК РФ относят риски нереализации либо ненадлежащей реализации процессуальных прав и обязанностей на соответствующее лицо, ошибка ответчика в выборе способа защиты прав не является основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Довод о внутреннем противоречии судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения ходатайства об обеспечении доказательств, суд округа отклоняет вследствие ошибочности толкования содержания определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, а также норм ст.72 АПК РФ, поскольку непосредственное рассмотрение и отклонение судами доводов заявления либо апелляционной жалобы, не опровергает факт неуказания причин, по которым соответствующее доказательство должно быть обеспечено судом, а именно: наличие риска невозможности либо затруднительности представление в арбитражный суд необходимых доказательств по делу.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 июля 2018 года и решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А41-33349/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова