Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-16399/17 по делу N А40-8933/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-16399/2017 по делу N А40-8933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Касаткина С.А.: Касаткин А.Н. - дов. от 28.04.2018

от Касаткина А.Н.: лично, паспорт

от Мургулеца В.В.: Левченко М.А. - дов. от 23.10.18

от ПАО "Сбербанк России": Цапенко М.С. - дов. от 27.02.2017

рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Касаткина Анатолия Николаевича

на постановление от 16.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.02.2015 N 07196, заключенного между Касаткиным С.А. и Касаткиным А.Н., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Касаткина С.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 Касаткин Сергей Анатольевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зернов Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 финансовому управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2015 N 07196, заключенного между Касаткиным С.А. и Касаткиным А.Н., применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 было отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.02.2015 N 07196, заключенный между Касаткиным СА. и Касаткиным А.Н., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Касаткин Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что спорная сделка является равноценной и не могла привести к причинению вреда кредиторам, суд не учел, что автомобиль эксплуатировался более 8 лет. Кроме того, Касаткин Анатолий Николаевич указывает, что Банк предъявил к должнику требование как к поручителю только 01.07.2015, при этом, основной должник ЗАО "Электропроект" в течение 2014 года выполнял свои обязательства перед третьими лицами, а производство по заявлению ООО "ЭТР" о признании ЗАО "Электропроект" банкротом было прекращено 30.07.2015, в связи с заключением мирового соглашения, впоследствии процедура наблюдения в отношении ЗАО "Электропроект" была введена только 24.03.2016, при этом, довод суда апелляционной инстанции о том, что должник является контролирующим ЗАО "Электропроект" лицом, не соответствует действительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Касаткин А.Н., являющийся также представителем Касаткина С.А., поддержал доводы кассационной жалобы.

От Касаткина С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Мургулеца В.В. и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Касаткина А.Н. и представителей Мургулеца В.В. и ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи N 07196 от 26.02.2015 Касаткин С.А. передал в собственность своего сына - Касаткина А.Н. автомобиль марки "Лэнд Ровер", 2009 г.в., по цене 250 000 руб.

Финансовый управляющий Касаткина С.А. - Зернов Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного договора по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ и статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена до 01.10.2015 суды пришли к выводу, что к спорным правоотношениям специальные положения законодательства о банкротстве об оспаривании сделок не могут быть применены.

При этом, Арбитражный суд города Москвы не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился, исходя из следующего.

Судебной коллегией апелляции было установлено, что 24.03.2015 было возбуждено дело N А40-38944/15 о банкротстве ЗАО "Электропроект", акционером, советником генерального директора по стратегическим вопросам и членом Совета директоров в котором являлся Касаткин С.А., кроме того, Касаткин А.Н. также являлся работником ЗАО "Электропроект".

При этом, Касаткин С.А. являлся поручителем ЗАО "Электропроект" перед ОАО "Первый объединенный банк" по договору о предоставлении банковской контргарантии от 23.09.2014, перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 2623-2013 от 11.11.2013 и N 2668-2014 от 07.10.2014.

Суд указал, что в материалы дела представлено уведомление ОАО "Первый объединенный банк" от 30.12.2014 о задолженности по договору о предоставлении банковской контргарантии от 23.09.2014 с требованием погасить ее в трехдневный срок, ПАО "Сбербанк России" 24.03.2015 в адрес Касаткина также были направлены уведомления с требованием погасить задолженность.

Кроме того, судом установлено, что как указано во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-38944/15, Касаткин С.А. также являлся владельцем акций АО Barlyhus Capital AG - акционера ЗАО "Электропроект", которому принадлежало 80% акций должника, генеральным директором ЗАО "Электропроект" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, акционером ЗАО "Электропроект" с долей в размере 20% акций, членом совета директоров ЗАО "Электропроект", таким образом, Касаткин С.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу и, следовательно, знал о неплатежеспособности ЗАО "Электропроект".

В связи с изложенным в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих аффилированность сторон, информированности должника о неисполненных ЗАО "Электропроект" обязательствах и неплатежеспособности общества, за которое Касаткин С.А. поручился.

Частью 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи автотранспортного средства является недействительным, так как был совершен между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, в целях сокрытия имущества должника от кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащим отклонению доводы ответчика о том, что у Касаткина С.А. на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала кредиторская задолженность, учитывая, что согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А40-8933/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Михайлова

Судьи

Д.В.Каменецкий Л.В.Федулова