Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-861/17 по делу N А41-87770/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-861/2017 по делу N А41-87770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Таранникова Леонида Анатольевича: Клыков А.В. - дов. от 20.09.2016 N 7-2723

от ПАО "Сбербанк России": Буторов А.Е. - дов. от 24.09.2015 N 04-1599

рассмотрев 27.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Таранникова Леонида Анатольевича

на определение от 23.09.2016 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 13.12.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ПАО "Сбербанк России" об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Таранникову Леониду Анатольевичу,

в рамках дела о признании Таранникова Л.А. несостоятельным (банкротом),

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании Таранникова Л.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 в отношении Таранникова Л.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мартынов В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 Таранников Л.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартынов В.В.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с ходатайством об ограничении права на выезд из Российской Федерации гражданина Таранникова Л.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 указанное ходатайство ПАО "Сбербанк России" было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Таранников Л.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Должник в кассационной жалобе указывает, что сам по себе факт банкротства не является основанием для ограничения выезда гражданина за пределы Российской Федерации, при этом, ходатайство кредитора не обосновано и не мотивировано, кроме того, Таранников Л.А. передал документы финансовому управляющему в январе 2016 года, что подтверждается определениями суда от 30.10.2015, 10.03.2016 и 19.05.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Таранникова Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника, ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим ходатайством, указывая, что должник не передал финансовому управляющему документы о принадлежащем ему имуществе, ссылаясь на положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судами установлено, что как следует из материалов дела, должник не исполнил обязанность по передаче финансовому управляющему документов в отношении своего имущества, что подтверждается, определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016, которым было удовлетворено ходатайство финансового управляющего Мартынова В.В. об истребовании у Таранникова Л.А. документации должника, сведений о счетах, имуществе и его местонахождении, суд обязал Таранникова Л.А. в течение семи дней со дня получения определения направить вышеуказанные документы финансовому управляющему.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" об ограничении права на выезд из Российской Федерации гражданина Таранникова Л.А., суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств передачи соответствующей документации должником финансовому управляющему, при этом, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, испрашиваемого Банком ограничения предусмотрена законодательством о банкротстве и не связана с какими-либо условиями, установление такого ограничения в отношении должника является правом суда, также принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, суды посчитали, что заявленное ходатайство направлено на обеспечение интересов кредиторов, кроме того, суды указали, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, Таранников Л.А. имеет право обратиться в суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно части 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении ходатайства кредитора, учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что в результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается выявление имущества гражданина, совершение мероприятий по пополнению конкурсной массы, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы должника о том, что им была исполнена обязанность по передаче документов финансовому управляющему в январе 2016 года, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих передачу документов должником не представлено, несмотря на требования финансового управляющего, документация должника, сведения о счетах, имуществе и его местонахождении Таранниковым Л.А. не переданы.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением суда по настоящему делу от 30.10.2015, на которое ссылается должник в кассационной жалобе, не может быть подтверждена передача документов Таранниковым Л.А. в январе 2016 года, в других определениях суда от 10.03.2016 и 19.05.2016 указанные обстоятельства не устанавливались и не исследовались.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А41-87770/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Михайлова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Я.Мысак