Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-15702/20 по делу N А40-70272/2020

город Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-70272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ПАО "Северсталь": Матюшов С.В., Шугарева О.С. д. от 29.07.2020

от ответчиков (заинтересованных лиц): Шведов А.В. д. от 19.11.19, Панин А.В. д. от 10.01.2020

рассмотрев 17 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Северсталь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020

по заявлению ПАО "Северсталь" (ИНН: 3528000597, ОГРН: 1023501236901)

к 1) ФГБУ "Резерв-Поставка" Федерального агентствам по государственным резервам (ИНН: 7724404579, ОГРН: 1177746260493)

2) Федеральному агентству по государственным резервам (ИНН: 7710474294, ОГРН: 1047710037440)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Северсталь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ "Резерв-Поставка" и Федеральному агентству по государственным резервам (далее - ответчики) о взыскании 3 188 307 648,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 исковое заявление ПАО "Северсталь" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 148 АПК РФ, установив, что претензии в адрес ответчиков направлены истцом за пять дней до обращения в суд с исковыми требованиями, исходил из того, что истцом не соблюден тридцатидневный срок досудебного урегулирования спора. При этом суд указал, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 149 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кроме того, судом принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом реализовано право на судебную защиту, истец повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с теми же требованиями к тем же ответчикам, иск ПАО "Северсталь" принят, возбуждено производство по делу N А40-102907/20.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Как указал Верховный Суд РФ, соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.

Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

Таким образом, установив, что на момент обращения истца в суд не истек срок, необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и ответ на претензию отсутствует, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд округа также принимает во внимание, что истец реализовал свое право на судебную защиту своих интересов, обратившись в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка, и его требования рассматриваются Арбитражным судом города Москвы по делу А40-102907/20.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-70272/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев