Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-23921/18 по делу N А40-188022/2017

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-188022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ковалева Е.Н. по доверен. от 17.01.2019,

от заинтересованных лиц

от Центральной энергетической таможни - Бурова Т.М. по доверен. от 28.12.2018,

от ФТС РФ - Лебедева К.В. по доверен. от 20.12.2018,

рассмотрев 26 февраля - 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ФТС РФ, Центральной энергетической таможни

на постановление от 19.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина

к Центральной энергетической таможне, ФТС РФ

об оспаривании требований, об оспаривании решения от 23.06.2017 N 15-67/76

УСТАНОВИЛ: ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее ЦЭТ, заинтересованное лицо) об оспаривании требований от 12.01.2017 N 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, 25/1, 26/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 31/1, 32/1, 33/1, 34/1, 35/1, 36/1, 37/1, к Федеральной таможенной службе (далее ФТС, заинтересованное лицо) об отмене решения от 23.06.2017 N 15-67/76, об обязании заинтересованных лиц устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 указанное решение суда первой инстанции отменено, апелляционный суд признал незаконными требования ЦЭТ от 12.01.2017, N 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, 25/1, 26/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 31/1, 32/1, 33/1, 34/1, 35/1, 36/1, 37/1, решение ФТС от 23.06.2017 N 15-67/76; обязал ЦЭТ восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке.

ФТС РФ и ЦЭТ поданы кассационные жалобы, согласно которым заинтересованные лица просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Представители ФТС РФ и ЦЭТ в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своих жалоб и жалоб друг друга.

Представитель ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судами установлено, что в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года таможенным представителем ООО "Синтех", действующим в интересах декларанта заявителя на основании договора оказания услуг от 13.10.2014 N 13-10НП/1023-1, на Межрегиональный энергетический таможенный пост ЦЭТ поданы полные декларации на товары (далее - ПВД) NN 10006061/031115/0004651, 10006061/020316/0001009, 10006061/100316/0001106, 10006061/100316/0001112, 10006061/140316/0001185, 10006061/140316/0001186, 10006061/250316/0001460, 10006061/110416/0001715, 10006061/120416/0001745, 10006061/290416/0002063, 10006061 /040516/0002085, 10006061/060516/0002150, 10006061/300516/0002551, 10006061 /090616/0002771, 10006061/280616/0003150, 10006061/290916/0005138, 10006061/290916/0005140, 10006061/071116/0006072.

Согласно сведениям, заявленным в указанных ПВД (графы 1, 31), под таможенную процедуру экспорта помещался товар: "Тяжелые дистилляты, масла минеральные прочие, содержащие 70 мас.% или более нефти и нефтепродуктов, для прочих целей, компаунд масел смазочных СТО 11605031-088-2015, изготовитель АО "Танеко".

В графе 33 ПВД декларантом заявлен классификационный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 2710 19 980 0.

После уплаты таможенных платежей вышеуказанный товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Таможенным органом дополнительные документы/сведения не запрашивались.

Судами установлено, что на основании статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ЦЭТ 24.11.2016 в порядке ведомственного контроля отменены решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного декларантом в вышеуказанных ПВД, таможенным органом откорректирован товар под подсубпозицию 2710 19 620 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

ЦЭТ 01.12.2016 принято решение N 10006000/011216/0000136 о внесении соответствующих изменений в графы 31 "Грузовые места и описание товаров", 33 "Код товара" и 47 "Исчисление платежей", декларант уведомлен письмом от 12.12.2016 N 01-18/101510, а таможенный представитель (ООО "Синтех") - письмом от 08.12.2016 N 01-18/11425.

ЦЭТ письмом от 16.01.2017 N 01-21/274 в адрес декларанта направлены требования об уплате таможенных платежей от 12.01.2017 N 1/1-37/1, а таможенному представителю - письмом от 16.01.2017 N 01-21/273.

Впоследствии таможенным органом в адрес Общества и ООО "Синтех" направлены уточненные требования об уплате таможенных платежей от 17.01.2017 N 41/1-45/1 и N 41/2-45/2 (соответственно).

Вышеуказанные решения ЦЭТ по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и решение от 01.12.2016 N 10006000/011216/0000136 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, обжалованы обществом (жалобы от 27.01.2017 N 324/13-13-351/13-13, 353/13-13, 354/13-13, от 27.01.2017 N 361/13-13).

Судами установлено, что по результатам рассмотрения данных жалоб заявителя ФТС России приняты решения от 28.03.2017 N 15-67/38 и от 11.04.2017 N 15-67/42, которыми обжалуемые решения признаны правомерными, в удовлетворении жалоб отказано.

В ФТС России 24.04.2017 поступила жалоба общества от 19.04.2017 N 1650/13-13 на требования об уплате таможенных платежей от 12.01.2017 N 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, 25/1, 26/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 31/1, 32/1, 33/1, 34/1, 35/1, 36/1, 37/1 (в связи с наличием задолженности по уплате пени на общую сумму 29 389 322,94 руб.).

Решением ФТС от 23.06.2017 N 15-67/76 в удовлетворении жалобы заявителя отказано, ФТС согласилась с позицией ЦЭТ.

Полагая указанные требования ЦЭТ и решение ФТС незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина полагает, что имеется факт переплаты, превышающей сумму задолженности по уплате таможенных пошлин, на которую начислены пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата возникшей задолженности по уплате вывозной таможенной пошлины была осуществлена обществом в размере, указанном в требованиях об уплате таможенных платежей от 12.01.2017 N N 3/1, 5/1, 7/1, 8/1-11/1, 13/1-15/1, 17/1-19/1, от 17.01.2017 NN 41/1-45/1, путем распоряжения денежными средствами, уплаченными в качестве авансовых платежей, в сроки, установленные для добровольной уплаты таможенных платежей. Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не делает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Наличие у ПАО "ТАТНЕФТЬ" им. В.Д. Шашина авансовых платежей на момент выставления вышеуказанных требований об уплате таможенных платежей, не может рассматриваться в качестве факта исполнения плательщиком обязанности по уплате таможенных платежей. Суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган правомерно посчитав указанные платежи имуществом должника, обоснованно начислил пени.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что переплата на дату выставления требований об уплате таможенных платежей варировалась в среднем от 50 000 000 до 500 000 000 руб. Наличие переплаты (неизрасходованных авансовых платежей) как на момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей и на момент принятия решения о выпуске товара таможенным органом не оспаривалось. Таможенный орган не отрицал наличие неизрасходованных авансовых платежей, покрывающих сумму доначислений. Апелляционный суд исходил из того, что при наличии оснований таможенный орган вправе обратить взыскание на авансовые платежи. В ситуации, когда у декларанта имеется перечисленный в таможенный орган авансовый платеж (внесен обеспечительный залог), соответствующий размеру требуемых платежей и налогов, таможенный орган имеет возможность самостоятельно зачесть их в счет уплаты таможенных пошлин и налогов, при этом какие-либо потери в бюджетной системе отсутствуют. Апелляционный суд указал, что Обществом были внесены авансовые платежи в достаточном размере, таможенный орган имел доступ к информации об имеющихся денежных средствах на счетах, мог проверить их наличие, достаточность для оплаты по откорректированным декларациям.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного Союза авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств-членов Таможенного союза.

Частью 3 статьи 73 указанного Кодекса предусмотрено, что денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Закона о таможенном регулировании таможенный орган осуществляет самостоятельное (без заявления декларанта) взыскание таможенных платежей за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей и денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в установленный частью 2 той же статьи срок, несовершение или несвоевременное совершение указанных действий исключает начисление пеней за соответствующий период, поскольку потери казны в данном случае обусловлены бездействием таможенного органа.

В указанном пункте речь идет о принудительном взыскании таможенными органами таможенных пошлин, делегированных им в силу пункта 1 статьи 91 ТК ТС и части 1 статьи 158 Федерального закона.

С учетом изложенного неправомерен вывод апелляционного суда о том, что когда у декларанта имеется перечисленный в таможенный орган авансовый платеж (внесен обеспечительный залог), соответствующий размеру требуемых платежей и налогов, таможенный орган имеет возможность самостоятельно зачесть их в счет уплаты таможенных пошлин и налогов, при этом какие-либо потери в бюджетной системе отсутствуют.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что поскольку авансовые платежи являются собственностью лица их внесшего, в силу чего у государства до момента получения соответствующего распоряжения от указанного лица или обращения на них взыскания в принудительном порядке отсутствует возможность свободного распоряжения данными платежами. Излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги, как и авансовые платежи, находятся на лицевом счете участника ВЭД, открытом в таможенном органе, а не в бюджете Российской Федерации, до тех пор, пока указанное лицо, не сделает какое либо распоряжение об их использовании. Данными платежами участник ВЭД может распорядиться в любое удобное для него время в рамках установленных законодательством сроках. В данном случае оснований для освобождения общества от обязанности уплаты пеней не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежащим отмене, решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А40-188022/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов