Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-24476/18 по делу N А40-173520/2017

город Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-173520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Коммерческого банка "Витязь" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "Витязь" (ООО) - неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Дедушка и Ко" (ООО "Дедушка и Ко") - неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Алтиус-2" (ООО "Алтиус-2") - неявка, извещено;

от акционерного общества "СИА Интернейшнл ЛТД" (АО "СИА Интернейшнл ЛТД") - неявка, извещено;

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СИА Интернейшнл ЛТД"

на определение от 29 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по иску КБ "Витязь" (ООО)

к ООО "Дедушка и Ко", ООО "Алтиус-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Витязь" (ООО) обратилось в Арбитражный суд суда города Москвы с иском к ЗАО "АЙПАРА, ООО "Дедушка и Ко", ООО "Алтиус-2" о взыскании денежных средств.

Исковые требования КБ "Витязь" (ООО) к ЗАО "АЙПАРА и КОМПАНИЯ" оставлены без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве);

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.17 по делу N А40-173520/2017 с ООО "Дедушка и Ко", ООО "Алтиус-2" в пользу КБ "Витязь" (ООО) взыскана задолженность в размере 56 395 117 руб. 33 коп., из которой: 45 000 000 руб. - основной долг, 5 112 202 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.12.15, 6 282 914 руб. 79 коп. - неустойка по состоянию на 01.12.15.

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции, АО "СИА Интернейшнл ЛТД" в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.18 в удовлетворении апелляционной жалобы АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (конкурсного кредитора ООО "Алтиус-2") на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.17 по делу N А40-173520/2017 отказано.

От АО "СИА Интернейшнл ЛТД" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит "решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.17 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.18 по делу N А40-173520/2017 в части взыскания суммы задолженности с ООО "Алтиус-2" отменить; не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований КБ "Витязь" (ООО) к ООО "Алтиус-2" отказать".

КБ "Витязь" (ООО), ООО "Дедушка и Ко", ООО "Алтиус-2", АО "СИА Интернейшнл ЛТД", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывов на кассационную жалобу АО "СИА Интернейшнл ЛТД" от КБ "Витязь" (ООО), ООО "Дедушка и Ко", ООО "Алтиус-2", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанный судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой АО "СИА Интернейшнл ЛТД" указывает на следующее.

В п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства от 29.08.14 N 085/2014-П-8 (между банком - КБ "Витязь" (ООО) и поручителем - ООО "Алтиус-2"; аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.15 N 42-ФЗ - в действующей редакции) предусмотрено основание прекращения поручительства в ситуациях, когда в договоре не установлен срок, на который поручительство дано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.12 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.12 N 42; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.14 N 8-ФКЗ) условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю).

Заявитель кассационной жалобы - АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обращает внимание на то, что в соответствии с п. 7.1 договора поручительства от 29.08.14 N 085/2014-П-8 установлено, что данный договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения обязательств поручительства перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций.

В силу содержания п. 7.1 договора поручительства от 29.08.14 N 085/2014-П-8, заявитель кассационной жалобы АО "СИА Интернейшнл ЛТД", указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям абзаца третьего п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 N 42. При этом АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обращает внимание на то, что срок исполнения по кредитному договору от 29.08.14 N 085/2014-КЛ о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (между банком - КБ "Витязь" (ООО) и заемщиком - ЗАО "АЙПАРА и КОМПАНИЯ) наступил 31.08.15. Таким образом, по мнению АО "СИА Интернейшнл ЛТД", заявленное истцом - КБ "Витязь" (ООО) рассматриваемое в рамках настоящего дела N А40-173520/2017 требование должно быть предъявлено в срок до 21.08.16, в то время как иск по настоящему делу предъявлен истцом к поручителю - ООО "Алтиус-2" 18.09.17 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть по истечении годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства от 29.08.14 N 085/2014-П-8).

Аналогичные доводы (аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе) АО "СИА Интернейшнл ЛТД" были приведены в апелляционной жалобе (л.д. 99-102 т. 1).

Требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы).

Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271) в определении суда апелляционной инстанции (определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.18 по настоящему делу N А40-173520/2017) отсутствует правовой анализ и оценка доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО "СИА Интернейшнл ЛТД".

Из вышеуказанного судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что суд со ссылкой на ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1 договоров поручительства приходит к выводу о том, что ответчики отвечают перед истцом за исполнение всех обязательств по кредитному договору солидарно с ЗАО "АЙПАРА и КОМПАНИЯ"; в силу чего истец воспользовался своим правом на предъявление солидарного требования к основному должнику и поручителям, реализовал предоставленные законом возможности защиты его нарушенных прав. Доводы АО "СИА Интернейшнл ЛТД" о неправомерном возложении на ООО "Алтиус-2" ответственности были отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вместе с тем правового анализа доводов АО "СИА Интернейшнл ЛТД", изложенных им в апелляционной жалобе (о применении либо обоснование неприменения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства от 29.08.14 N 085/2014-П-8, а также абзаца третьего п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 N 42) в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.18 по делу N А40-173520/2017 не приведено.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что рассматриваемая норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.16 N 5-КГ16-25).

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку перечисленные вопросы не получили правовой оценки при рассмотрении апелляционной жалобы АО "СИА Интернейшнл ЛТД". Указанное могло привести к принятию неправильного судебного акта. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд апелляционной инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-173520/2017, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173520/2017 отменить. Указанное дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова