Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-1498/19 по делу N А40-161131/2017

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-161131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - Елчин А.С., по доверенности от 04.10.2018, срок до 24.09.2019,

от арбитражного управляющего Бородкиной С.П. - Нестеренко В.А., по доверенности от 10.01.2019, срок 3 года,

рассмотрев 04.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве

на определение от 25.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП - ТРАСНФЕР",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 в отношении ООО "ВИП-ТРАНСФЕР" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена член САУ "Авангард" Бородкина Светлана Павловна.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2018 поступило ходатайство арбитражного управляющего Бородкиной С.П. о возмещении суммы расходов и вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, с заявителя по делу о банкротстве - Инспекции ФНС России N 24 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего Бородкиной С.П. взыскано вознаграждение и текущие расходы, связанные с процедурой наблюдения в сумме 400 389,13 руб., из них вознаграждение с текущими расходами в процедуре наблюдения в сумме 340 389,13 руб. и проценты по вознаграждению в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бородкиной С.П. о взыскании вознаграждения, процентов и понесенных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ВИП - Трансфер" в размере 400 389, 13 руб., из них вознаграждение с текущими расходами в процедуре наблюдения в сумме 340 389, 13 руб. и проценты по вознаграждению в сумме 60 000 руб. с ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий Бородкина С.П. против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего Бородкиной С.П. возражала против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суды установили, что процедура наблюдения была введена в отношении должника определением от 27.11.2017, этим же определением Бородкина С.П. утверждена временным управляющим должника. За период ведения процедуры наблюдения (с 27.11.2017 по 23.10.2018) размер вознаграждения временного управляющего составил 325 290, 32 руб., почтовые расходы 1419,48 рублей; публикация по процедуре наблюдения в газетах 7 053,01 руб.; публикация в ЕФРСБ 6 626,32 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исходя из этого, обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, непогашенной за счет имущества должника.

Таким образом, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения, то есть, что должник не располагает имуществом, за счет которого может быть оплачена какая-то часть заявленных к взысканию арбитражным управляющим расходов.

В данном случае судами установлено, что факт отсутствия денежных средств у должника подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 о прекращении производства по делу N А40-161131/17-175-226Б ООО "Вип-Трансфер".

При этом суды указали, что при прекращении процедуры наблюдения в отношении ООО "Вип-Трансфер" размер процентов по вознаграждению временного управляющего не определялся и установив, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2017 балансовая стоимость активов ООО "Вип-Трансфер" составила 24 488 000, 00 руб., пришли к выводу, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 152 440, 00 руб., а поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 руб., то в данном случае подлежат утверждению проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Таким образом, признавая правомерным взыскание суммы вознаграждения арбитражного управляющего Бородкиной С.П. с Инспекции ФНС России N 24 по городу Москве, суды исходили из отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и из законном установленной обязанности заявителя по делу о банкротстве оплачивать расходы, связанные с проведением процедур банкротства.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании суммы вознаграждения, процентов по вознаграждению и понесенных расходов, арбитражный управляющий Бородкина С.П. представила расчет процентов временному управляющему, который произведен на основании балансовой стоимости активов должника (24 488 000,00 руб.) по данным последней бухгалтерской отчетности за 2016 год.

Между тем, в отчете арбитражного управляющего Бородкиной С.П. о результатах проведения процедуры наблюдения ООО "ВИП-Трансфер" от 14.04.2018 указано, что проведена инвентаризация имущества и по результатам проведения процедуры наблюдения у организации отсутствуют какие-либо активы.

Таким образом, суды не учли, что в заявлении о взыскании суммы вознаграждения, арбитражный управляющий Бородкина С.П. указала на причитающиеся ей проценты по вознаграждению, но на момент направления заявления о взыскании процентов по вознаграждению (21.06.2018) уже управляющим был сделан вывод об отсутствии у должника активов, достаточных для покрытия расходов в деле о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 производство по делу о банкротстве ООО "ВИП-Трансфер" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", предусматривающем, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, врезультате его деятельности существенно увеличить стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений выплата процентов по вознаграждению временного управляющего за исполнение своих обязанностей в интересах должника и в целях реализации задач, установленных для процедуры наблюдения, находится в зависимости от наличия имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры. Кроме того, является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

Следовательно, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению в настоящем случае не выплачиваются.

Таким образом, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего не могут быть взысканы с уполномоченного органа.

Вышеуказанные доводы приводились в судах нижестоящих инстанций, однако им не была дана должная правовая оценка и не была применена необходимая норма материального права.

На основании вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ФНС России в лице Инспекции ФНС N 24 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей и отказу в данной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В остальной части обжалуемых судебных актов опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, в остальной части обжалуемых судебных актов выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств в указанной части, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление в части взыскания процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в данной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-161131/17 отменить в части взыскания с ФНС России в лице Инспекции ФНС N 24 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей и отказать в данной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-161131/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова