Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-9395/18 по делу N А40-168149/2016

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-168149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи: Каменецкого Д.В.

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

ПАО "Сбербанк России": Цапенко М.С. по дов. от 27.02.2017,

рассмотрев 04.03.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Равдина В.А. и Лагутиной М.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

на постановление от 19.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Равдина В.А., о признании недействительной сделкой договора определения долей и дарения квартиры от 04.10.2014

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 гражданин Равдин Владимир Андреевич (Равдин В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора определения долей и дарения доли квартиры от 04.10.2014, заключенного между Равдиным В.А. и Лагутиной М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены доводы финансового управляющего о том, что в рамках дела о банкротстве Равдина В.А. имеются сведения, что должнику на праве собственности принадлежали три квартиры, что статус единственного жилья имеет правовое значение при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, что само по себе отсутствие неисполненных либо просроченных обязательств у Равдина В.А. не свидетельствует о его добросовестном поведении. Суд кассационной инстанции указал, что судам следовало проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения и установить, имелись ли иные обязательства перед иными лицами на момент совершения оспариваемой сделки у должника, при этом вопрос об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина в рамках самостоятельного обособленного спора.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, требования финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора определения долей и дарения доли квартиры от 04.10.2014, заключенного между Равдиным В.А. и Лагутиной М.Ю. удовлетворено, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Равдина В.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Бартеневская, д. 49, корп. 3, кв. 10, общая площадь 74 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012006:2235.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Равдин В.А. и Лагутина М.Ю. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб их заявители указывают на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, наличие брачного договора, отсутствие у должника неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ председательствующий судья заменен на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора (ПАО "Сбербанк России") по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.10.2014 между Равдиным В.А. и Лагутиной М.Ю. (супругой должника) заключен договор определения долей и дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Бартеневская, д. 49, корп. 3, кв. 10, общая площадь 74 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012006:2235 (квартира), согласно которому доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Равдину В.А., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Лагутиной М.Ю.; Равдин В.А. безвозмездно передал, а Лагутина М.Ю. приняла в собственность доли квартиры.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 17.10.2014 на основании указанного договора от 04.10.2014 в реестр внесены сведения о прекращении права собственности должника на названную квартиру.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор определения долей и дарения доли квартиры от 04.10.2014 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п.п. 1 и 2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Пункт 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установили суды, оспариваемый договор заключен 04.10.2014, следовательно, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной связи, доводы кассационных жалоб о невозможности обжалования спорного договора по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правового значения не имеют, данные нормы судами не применялись.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

* наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

* наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

* наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Удовлетворяя требование финансового управляющего о признании сделки недействительной судами правомерно установлено и принято во внимание следующее: Равдин В.А. на момент совершения сделки (04.10.2014) являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО "Реутов-моторс" перед ПАО "Сбербанк России" и МКБ (ПАО), одновременно должник являлся генеральным директором ООО "Реутов-моторс"; оборотные активы ООО "Реутов-моторс" имеют тенденцию снижения в 2014 году на 7,2 % к уровню 2013 года и на 14,9 % к уровню 2012 года; в 2014 году Равдин В.А. совершил ряд сделок по безвозмездному отчуждению имущества в пользу Лагутиной М.Ю. по договорам от 21.02.2014, 04.10.2014, 02.12.2014, в последствии должник и его супруга заключили брачный договор от 06.12.2014, согласно которому имущество, зарегистрированное на имя одного из супругов является его собственностью, но обязательства, принятые на себя одним из супругов - являются его собственными.

Оценив обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в период ухудшения финансовых показателей ООО "Реутов-моторс" его руководитель и поручитель по кредитным договорам Равдин В.А. совершил ряд взаимосвязанных сделок со своей супругой, в результате которых к Равдину В.А. перешли исключительно обязанности, а к Лагутиной М.Ю. - права на имущество. При таких обстоятельствах заключение оспариваемого договора направлено на сокрытие имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Учитывая изложенное, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Равдина В.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Бартеневская, д. 49, корп. 3, кв. 10, общая площадь 74 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012006:2235.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А40-168149/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов