Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-1806/19 по делу N А40-79795/2018

город Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-79795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца АО "СГ-транс" - Козлов И.Г. по дов. от 25.12.2018

от ответчика ОАО "РЖД" - Картузова О.В. по дов. от 20.10.2016

рассмотрев с 27 февраля 2019 года по 5 марта 2019 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу АО "СГ-транс" (истца)

на постановление от 16 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО "СГ-транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 1 096 367 руб. 34 коп. в возмещение убытков, причиненных неправильной эксплуатацией грузовых вагонов.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 1 096 367 руб. 34 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением убытков вследствие противоправных действий ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение от 20.08.2018 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции доводы истца были не просто не учтены, а проигнорированы, что свидетельствует о процессуальном нарушении судом основополагающих задач и принципов судопроизводства.

По мнению истца, доказательств, в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам, ответчиком не представлено. Ответчик также настаивает на применении Классификатора КЖА 2005, отвергая применение Классификатора 1.20.001-2007 и Классификатора ИТМ1-В, что не может быть признано обоснованным. В отличие от Классификатора ИТМ1-В и Классификатора 1.20.001-2007, классификатор КЖА содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может. Кроме того, утверждение ответчика о противоречии Классификатора 1.20.001-2007 Классификатору КЖА 2005 необоснованно, поскольку эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационной неисправности", содержащегося в Классификаторе КЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и иные любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).

Как указывает истец, суд апелляционной инстанции не учел, что классификатор КЖА 2005 04 не раскрывает причины возникновения ползуна. Вместе с тем, классификатор ИТМ1-В содержит подробное описание неисправностей и причин их образования, в виду чего он является более полным. Любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В. Причиной образования ползунов являются виновные действия перевозчика. Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО "РЖД", и никто иной, кроме перевозчика, учитывая описанный выше механизм образования, не может его повредить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений истца, с учетом мнения представителя ответчика, было отказано.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инрстанции.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил, указав на то, что скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, является нарушением правил эксплуатации подвижного состава, с учетом как того, что повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте были обнаружены либо в процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными), так и того, что ответчик, приняв вагоны истца к перевозке, подтвердил их техническую исправность.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в иске, поскольку истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора. Ссылка истца на Классификатор N 1.20.001-2007 является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов, поскольку данный классификатор отменен, противоречит действующему классификатору N К ЖА 2005 05.

Судебная коллегия окружного суда не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

При этом суд округа исходит из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, а также принимает во внимание, что скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Ответчик, приняв вагоны истца к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными), тем самым подтвердил их техническую исправность. Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте были обнаружены либо в процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными). Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта РФ. Причины возникновения ползунов и выщербин, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007, причем противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 нет. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из того, что в силу статьи 105 Устава ответчик обязан устранить неисправности за свой счет.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание установленными судами фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, признав доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагонов по вине ответчика вследствие их неправильной эксплуатации.

Таким образом, суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик должен возместить понесенные истцом убытки в силу закона.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу N А40-79795/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева