Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-2428/19 по делу N А40-31813/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-31813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Совфрахт" - Старшинова Ю.А. по 31.12.2018

от ответчика АО "Антипинский НПЗ" - Халевин Д.В. по дов. от 29.11.2018

рассмотрев 6 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Антипинский НПЗ" (ответчика)

на решение от 5 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и постановление от 28 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску ПАО "Совфрахт"

к АО "Антипинский НПЗ"

о взыскании процентов за период пользования денежными средствами в размере 30 116 474 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совфрахт" (далее - истец, экспедитор) 20.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий" (далее - ответчик, клиент), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании по договору транспортной экспедиции от 01.08.2015 N ТЭ-08/02-15 процентов за период пользования денежными средствами с 02.09.2015 по 31.07.2016 в размере 30 116 474 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, судами не применен специальный срок исковой давности - один год, поэтому неверная квалификация судами правоотношений сторон привела к ошибочным выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.03.2019 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора транспортной экспедиции от 01.08.2015 N ТЭ-08/02-15 (далее - договор).

В этом договоре стороны предусмотрели, что клиент обязался производить оплату оказанных услуг и вознаграждения экспедитора не позднее 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами оперативной справки. Суммы, указанные в приложениях к договору, счетах и других документах должны быть получены им полностью, не допускаются никакие отсрочки, задержки, зачеты, вычеты, удержания, взыскания и т.д. из любых сумм, причитающихся экспедитору (пункту 3.2.5., 4.4. договора).

Исходя из условий договора, а именно пунктов 3.2.2. и 3.2.3. на ответчика возложены обязательства: осуществить действия по планированию перевозок и согласованию их с перевозчиком (оформление заявки формы ГУ-12, перевозочных и иных документов); обеспечить полную сохранность и исправность вагонов, очистить и подготовить вагоны к погрузке; самостоятельно контролировать прибытие, нахождение, операции, отправку и другие операции с вагонами на станциях погрузки, выгрузки и близлежащих к ним станций; организовать погрузку, крепление, выгрузку и т.д. грузов и отправку вагонов со станций погрузки и/или выгрузки; осуществить оформление перевозочных и иных документов на груженный рейс вагонов; организовать отправку (возврат) порожних вагонов (в т.ч. оформление полных перевозочных документов на них).

В соответствии с пунктом 5.1. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5. договора стороны договорились, что истец не принимает груз и не несет ответственность за нарушение перевозчиком сроков доставки вагона, за его утрату, порчу и/или повреждение груза, и за иные нарушения, произошедшие в ходе исполнения договора перевозки, а все такие споры решаются напрямую между Ответчиком, грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком и/или иными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Претензионный срок в силу пункта 6.2. договора составляет 20 дней.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить сумму основного долга. Поскольку соблюден претензионный порядок в отношении основного долга, считается соблюденным претензионный порядок в отношении суммы процентов.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что услуги экспедитора оплачивались клиентом несвоевременно и не в полном объеме, что явилось основанием для начисления спорной задолженности.

При этом суды, анализируя условия заключенного сторонами договора, указали на то, что стороны прямо в договоре определили порядок оказания услуг, согласно которому манипуляции с грузом, включая погрузку, выгрузку, и взаимоотношения с перевозчиком, грузополучателем, грузоотправителем являлись зоной ответственности ответчика, а услуги по предоставлению ж/д вагонов регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", (а не нормами Ггав 40 "Перевозка" или 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации) и к спорам по этим услугам применяется общий срок исковой давности 3 года.

В силу статьи 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ и письма Министерства транспорта Российской Федерации от 20.05.2008 N СА16/3729, в перечень экспедиторских услуг входят: оформление документов, сдача и получение груза; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские; информационные; подготовка и дополнительное оборудование подвижного состава; страхование грузов; платежно-финансовые; таможенное оформление грузов и транспортных средств прочие экспедиторские услуги.

К услугам по предоставлению собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании ж/д подвижного состава, согласно позиции Министерства транспорта Российской Федерации в названном письме от 20.05.2008 N СА16/3729 относятся оказываемые заказчикам (заинтересованным в перевозке лицам) услуги путем подачи (предоставления) под погрузку подвижного состава, контейнеров для перевозок и осуществления диспетчерского контроля за продвижением вагонов (как в груженом, так и в порожнем состоянии), а также могут оказываться услуги, связанные с расчетами за перевозку (открытие лицевых счетов в ТехПД на железных дорогах для осуществления расчетов в централизованном порядке, обеспечения неснижаемого остатка денежных средств для авансирования перевозок, контроль правильности расчета и обоснованности взыскания провозных платежей и сборов, ведение претензионной работы и т.п.), и иные подобные услуги, связанные с перевозкой.

С учетом вышеизложенного, судами сделан вывод о том, что само по себе использование ЕЛС истца при расчетах с перевозчиком, не противоречит сути оказания услуг по предоставлению вагонов в пользование. Вне зависимости от того, с чьего ЕЛС списывались денежные средства перевозчиком, разграничение услуг по предоставлению вагонов и транспортно-экспедиционных услуг состоит в действиях, осуществляемых экспедитором: оформление документов, сдача и получение груза; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские; страхование грузов (пункт 4.2. Письма Минтранса).

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора и приложениям к нему, Истец не должен выдавать экспедиторский документ, сдавать и получать груз, осуществлять завоз-вывоз груза, осуществлять погрузочно-разгрузочные и складские операции, осуществлять страхование груза и совершать иные действия, предусмотренные указанным действующим законодательством в области транспортной экспедиции, поскольку в соответствии с разделами 1 и 3 договора, предметом заключенного договора является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в том числе, его содержание, информационные услуги по слежению за вагонами, предоставление Клиенту инструкций на отправку порожних вагонов, оформление ж/д накладной в системе ЭТРАН на порожний рейс, по оплате провозных платежей (железнодорожных тарифов за перевозку груза).

В связи с чем, суды отклонили доводы ответчика о квалификации взаимоотношений между сторонами как транспортно-экспедиционных, исходя из оказания истцом услуг по расчетам с перевозчиком, не могут быть приняты судом обоснованными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 317.1, 421, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, с учетом того, что услуги, оказанные в рамках спорного договора, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, следовательно, оснований для применения установленного действующим законодательством о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг, в своей кассационной жалобе настаивает на том, что спорный договор является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным ом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), поэтому применению подлежит срок исковой давности в один год, предусмотренный статьей 13 указанного Закона.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, рассмотрев данные доводы ответчика, проанализировав условия заключенного сторонами договора транспортной экспедиции от 01.08.2015 N ТЭ-08/02-15, пришли к правильному выводу о том, что услуги, которые истец оказывал ответчику, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется; правоотношения сторон по оказанию услуг по договору транспортной экспедиции от 01.08.2015 N ТЭ-08/02-15 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А40-31813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина Н.Н.Кольцова