Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-22046/18 по делу N А40-20976/2018

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-20976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е. Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - до перерыва: Майоровой Ю.М. (представителя по доверенности от 20.12.2018), Мехединской А.Г. (представителя по доверенности от 13.11.2017); после перерыва: Мехединской А.Г. (представитель по доверенности от 13.11.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - до и после перерыва: Дмитриева П.Б. (представителя по доверенности от 28.12.2018), Кадымова Ф.Ф. (представителя по доверенности от 29.12.2018);

от Вифлеемского Анатолия Борисовича - до и после перерыва: извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

рассмотрев 20.02.2019 - 26.02.2019 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Вифлеемского А.Б.,

на постановление от 24.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по делу N А40-20976/2018

по заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Вифлеемский А.Б.

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее управление) об оспаривании решения и предписания от 28.12.2017 по делу N 1-10-2382/77-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вифлеемский А.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением от 24.09.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, признал незаконными оспариваемые решение и предписание управления.

В кассационных жалобах управление и Вифлеемский А.Б. просят постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Вифлеемский А.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, личную явку не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие Вифлеемского А.Б. и его представителей

В судебном заседании представители управления поддержал доводы кассационной жалобы управления и Вифлеемского А.Б..

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела в качестве отзыва с учетом их заблаговременного направления/представления управлению и Вифлеемскому А.Б.).

В приобщении к материалам дела возражений Вифлеемского А.Б. на отзыв общества отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ФПК" создано открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и автономной некоммерческой организацией "Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте" в соответствии с договором о создании общества от 02.12.2009 N 2009-01.

Согласно пунктам 3.2.1-3.2.2 Устава АО "ФПК", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров АО "ФПК" (протокол от 10.11.2014 N 23), общество осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: перевозку пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении, оформление и продажу железнодорожных проездных документов на пассажирские поезда дальнего следования.

Пунктом 3.8.1 договора от 31.03.2010 N 252 "Об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования", заключенного между ОАО "РЖД" и АО "ФПК", предусмотрено условие о том, что владелец инфраструктуры осуществляет комплексное информационное обслуживание перевозчика с использованием автоматизированных систем управления.

Согласно пункту 9.2 Оферты по оформлению и оплате электронных билетов на поезда дальнего следования без комиссии для физических лиц с использованием банковской карты, содержащей существенные условия продажи и возврата электронных билетов, осуществления посадки и проезда в поезде, размещенной на официальном сайте открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") в сети "Интернет" (далее также - Оферта), "Переоформление электронных билетов производится в билетной кассе через оформление нового проездного документа и полный возврат старого документа. Зачисление причитающихся денежных средств за возврат неиспользованного электронного билета осуществляется на счет плательщика, с которого производилась оплата электронного билета, в сроки, установленные правилами платежных систем (от 7 до 30 календарных дней с момента оформления возврата билета в билетной кассе)".

Таким образом, при осуществлении процедуры переоформления проездного документа (билета) первоначально оформленный билет полностью возвращается, АО "ФПК" оформляет новый проездной документ, пассажиром уплачивается сбор за переоформление.

Вместе с тем пассажир также обязан оплатить разницу в стоимости старого и вновь оформленного проездного документа, которая формируется за счет разницы в тарифах, возникающей в связи с функционированием системы динамического ценообразования.

Гражданин Вифлеемский А.Б. обратился в антимонопольный орган с заявлением о неправомерных действиях общества при осуществлении процедур по переоформлению проездного документа (билета) на поезд дальнего следования в билетных кассах через оформление нового проездного документа (билета) и полный возврат старого.

По результатам рассмотрения данного обращения управление пришло к выводу о том, что процедура переоформления электронного проездного документа (билета), осуществляемая АО "ФПК" через полный возврат первоначально приобретенного электронного проездного документа (билета) и приобретение нового проездного документа (билета), о чем также сообщается в пункте 9.2 Оферты, противоречит требованиям пунктам 37, 38, 41 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473 (далее - Правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, Правила перевозок пассажиров, Правила N 473), и является навязыванием невыгодных для неопределенного круга лиц условий изменения договора.

Исходя из этого управление приняло решение от 28.12.2017, которым признало общество АО "ФПК" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и на основании этого решения выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с управлением, АО "ФПК" оспорило данные акты управления в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 37 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом при проезде в поезде дальнего следования пассажир имеет право выезжать (при наличии свободных мест) поездом, отходящим ранее того поезда, на который приобретен проездной документ (билет).

Переоформление проездных документов (билетов) на ранее отходящий поезд производится до станции, указанной в проездном документе (билете), в вагон того перевозчика, в который был оформлен первоначальный проездной документ (билет), если до отправления этого поезда осталось менее 24 часов.

Переоформление проездных документов (билетов) по желанию пассажиров в вагон более высокой или низкой категории того же поезда, в который был оформлен первоначальный проездной документ (билет), производится, если до отправления этого поезда осталось менее 24 часов.

Проездные документы (билеты), приобретенные по тарифам, не предусматривающим условия получения обратно стоимости проезда при возврате неиспользованного проездного документа (билета), переоформляются на проездные документы (билеты), приобретаемые по тарифам с таким же условием.

При этом в соответствии с подпунктом "з" пункта 13 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111 (далее - Правила N 111), при проезде в поезде дальнего следования пассажир имеет право, в том числе, выезжать (при наличии свободных мест) поездом, отходящим ранее поезда, на который приобретен проездной документ (билет), с необходимой отметкой в железнодорожной билетной кассе в порядке, определенном правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа.

Согласно пункту 38 Правил N 473 перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом если переоформление проездного документа (билета) производится в поезд или тип или класс вагона более высокой категории или по другому маршруту следования поезда без изменения станции назначения, то с пассажира взимается разница в стоимости проезда.

При переоформлении проездного документа (билета) по желанию пассажира в поезд или тип или класс вагона более низкой категории или по другому более короткому маршруту следования поезда без изменения станции назначения ему возвращается разница в стоимости проезда.

Пунктом 41 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом предусмотрен сбор, который взимается за переоформление проездного документа (билета) перевозчиком с пассажира.

При этом согласно пункту 15 Правил стоимость проезда пассажиров, перевозки багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении в дальнем следовании (за исключением перевозок в вагонах категории "СВ" и "купе") определяется в зависимости от категории поезда, типа тяги, типа вагонов, категорий пассажиров (взрослые пассажиры и дети) и дальности перевозок (по тарифным поясам).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводами управления, указав, что у управления у антимонопольного органа отсутствовали основания полагать, что при формировании стоимости проездного документа при использовании динамической системы ценообразования приведенные нормативные положения утрачивают свою юридическую силу, поскольку ни из самой методики установления стоимости билета при использовании динамической системы ценообразования, ни из законоположений, регулирующих данную процедуру, подобного не следует.

При этом суд установил, что АО "ФПК" занимает доминирующее положение на рынке пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в границах Российской Федерации.

Дополнительно суд отметил, что динамическая система ценообразования применяется при осуществлении процедуры покупки проездного документа (билета), подтверждающего заключение публичного договора перевозки. В то же время целью процедуры переоформления является не приобретение нового проездного документа, а изменение реквизитов ранее приобретенного билета в части выбора поезда, отходящего ранее поезда, на который приобретен первоначальный билет, следовательно, изменение части условий ранее заключенного договора перевозки.

Действия АО "ФПК" по навязыванию невыгодных условий договора перевозки в части переоформления проездного документа (билета) на поезд дальнего следования в билетных кассах через оформление нового проездного документа (билета) и полный возврат старого приводят к ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявление общества об оспаривании решения и выданного на его основании предписания требования указал, что тарифному регулированию подлежат услуги по перевозке пассажиров в плацкартных и общих вагонах. При проезде в поезде дальнего следования, имеющем в своем составе вагоны повышенной комфортности, в соответствии с законодательством о естественных монополиях ценовое регулирование не применяется. Данная сфера услуг не подлежит государственному тарифному регулированию в соответствии с законодательством о естественных монополиях, в связи с чем, перевозчики вправе самостоятельно определять состав таких услуг и их стоимость.

В связи с предоставленным перевозчику правом устанавливать цены на услуги по перевозке пассажиров в дерегулированном сегменте 01.03.2013 в АО "ФПК" была открыта продажа билетов на поезда дальнего следования с применением системы динамического ценообразования.

Следовательно, как указал апелляционный суд, действующее законодательство Российской Федерации предоставляет обществу право самостоятельно устанавливать стоимость услуг по перевозке пассажиров в вагонах повышенной комфортности с учетом применения гибких тарифов системы динамического ценообразования в зависимости от различных факторов (сезонности, загрузки поезда и т.д.), при которой возможно возникновение разницы в стоимости билетов в разные дни на один и тот же поезд.

При этом апелляционный суд счел, что пункты 37, 38 Правил перевозок пассажиров, подлежат применению в том случае, если на дату переоформления проездного документа (билета) стоимость первоначального проездного документа не менялась.

Кроме того, суд указал, что все особенности оформления электронного билета, его оплаты, оформления и переоформления электронного билета, возврата неиспользованного электронного билета, заказанного через Интернет, с использованием банковской карты, изложены в Оферте, с условиями которой пользователь знакомится и подтверждает свое согласие на сайте ОАО "РЖД" в разделе "Пассажирам" на шаге "Проверка заказа" перед шагом "Оплатить".

В связи с этим апелляционный суд отметил, что в том случае, если пользователь не согласен с Офертой, оплата не производится. Подтверждая свое согласие с условиями указанной Оферты, пассажир соглашается с тем, что переоформление билета происходит путем прекращения договора перевозки - через возврат первоначального проездного документа (билета) и покупкой нового проездного документа (билета), то есть заключением нового договора перевозки, что не противоречит пунктам 37 и 38 Правил перевозок пассажиров.

Помимо этого, в обоснование принятого постановления апелляционный суд указал, что все операции с электронными билетами регистрируются в информационной системе, по ним ведется бухгалтерская, финансовая и налоговая отчетности, как и по бланкам на бумажном носителе, в связи с чем после оплаты проездные документы (билеты), в том числе и электронные, изменению не подлежат.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (несоблюдение которого вменено обществу оспариваемым решением управления) к запрещаемым действиям (бездействию) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, отнесено навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте, Закон) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 этой же статьи Закона тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Тем самым, то обстоятельство, что рассматриваемая сфера услуг не подлежит государственному тарифному регулированию в соответствии с законодательством о естественных монополиях, не означало, что общество вправе произвольно устанавливать условия в сфере таких услуг и не исключало в данном случае применение законодательства о конкуренции, в том числе пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Переоформление проездных документов (билетов) с приведенным использованием динамической системы ценообразования, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует приведенным нормам Правил N 111 и Правил N 473, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации и Приказом Минтранса России, соответственно.

Более того, данные нормы Правил основаны на положениях статьи 83 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пассажир имеет право при проезде в поездах дальнего следования при наличии свободных мест выезжать поездом, отходящим ранее того поезда, на который приобретен проездной документ (билет), с необходимой отметкой в железнодорожной билетной кассе в порядке, определенном правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Из этих и иных положений действующего законодательства следует, что необходимо различать оформление и переоформление проездных документов (билетов), и оформление возврата денег за неиспользованный проездной документ (билет) и (или) перевозочный документ.

Со ссылками апелляционного суда в обоснование вывода о том, что после оплаты проезда пассажиром проездной документ, в том числе и электронный, становится первичным учетным документом, на нормы статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом), пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (внесение исправлений в кассовые первичные документы не допускается), согласиться нельзя хотя бы потому, что поскольку в рассматриваемом случае идет речь о применении специального законодательства, регулирующего порядок переоформления проездных документов (билетов).

Положения пункта 7 Правил N 473 также не дают основания для иного вывода.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N АПЛ15-593, на которое сослался апелляционный суд, не содержит указания, опровергающие выводы суда первой инстанции и управления, поскольку о правомерности сбора, установленного за переоформление проездных документов и оформление возврата денег за неиспользованные проездные или перевозочные документы, в данном случае вопрос не возникал.

Указывая со ссылкой на пункт 1 статьи 426, пункта 2 статьи 437, пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), касающиеся заключения публичного договора, публичной оферты, акцепта оферты, а также пункт 76 Правил перевозки пассажиров (порядок реализации, возврата и время прекращения оформления электронных проездных документов (билетов), а также подтверждения пассажиром согласия на осуществление поездки в поезде дальнего следования и пригородного сообщения с указанием мест по электронному проездному документу (билету) доводится до сведения пользователей услугами железнодорожного транспорта), что "в том случае, если пользователь не согласен с Офертой, оплата не производится", апелляционный суд не учел пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса, согласно которому договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, а также то обстоятельство, что АО "ФПК" занимает доминирующее положение на рынке пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в границах Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что Правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом устарели, отклоняется, поскольку данные Правила действуют, не изменены, и, следовательно, подлежат применению.

Ссылку общества и апелляционного суда на протокол совещания Заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 нельзя признать состоятельной, поскольку одобрение создания названной системы динамического ценообразования само по себе не означало одобрения всех принципов ее действия, а также не автоматически не придает законности действиям общества.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых актов управления: действия АО "ФПК" по осуществлению переоформления проездного документа (билета) путем полного возврата старого проездного документа (билета) и оформлению нового, а также по взиманию с пассажира разницы в тарифах первоначально оформленного и переоформленного проездного документа (билета), сформированной в результате применения системы динамического ценообразования, противоречат пунктам 37, 38, 41 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

У апелляционного суда не имелось достаточных оснований для иного вывода.

При изложенных обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-20976/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по данному делу оставить в силе.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738, ИНН: 7708709686) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной в бюджет платежным поручением от 18.06.2018 N 412427 при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738, ИНН: 7708709686) в пользу Вифлеемского Анатолия Борисовича 150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева