Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи: Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Калифорния": Буданов С.П. - управляющий обществом, решение от 29.11.2018,

от ООО "Голденберг": Кокоренков К.К. - представитель учредителей общества, решение от 10.04.2018 N 1/2018,

от Гитлина Б.М.: Кокоренков К.К. по дов. от 14.07.2018,

рассмотрев 05.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Калифорния"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 19.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

об отказе конкурсному управляющему Щеневу Д.М. в удовлетворении заявления о признании недействительными трудового договора N 255 от 01.03.2018, заключенного между ООО "Голденберг" и Кокоренковым Кириллом Константиновичем, и дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2018 к указанному трудовому договору и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голденберг"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 ООО "Голденберг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего, о признании недействительным трудового договора от 01.03.2018 N 255, заключённого между ООО "Голденберг" и Кокоренковым Кириллом Константиновичем, и дополнительного соглашения к нему от 23.03.2018 N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными указанного трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Калифорния" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Голденберг" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу N А40-80513/2017 судья Зверева Е.А. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "Калифорния" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Голденберг" и Гитлина Б.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2018 ООО "Голденберг" в лице генерального директора Гитлина Бориса Моисеевича заключен трудовой договор N 255 с Кокоренковым Кириллом Константиновичем.

Согласно п. 1.1 трудового договора, Кокоренков Кирилл Константинович принят на работу по совместительству (0,5 ставки) в ООО "Голденберг" на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заработная плата Кокоренкова К.К. составила 10000 руб. в месяц (50 % процентов должностного оклада в 20000 руб., установленного специалисту по аналогичной должности с нормой рабочего времени 40 часов в неделю).

23.03.2018 стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.03.2018 N 255.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, установленный п. 2.2 трудового договора размер заработной платы ответчика увеличен до 150000 руб. (50 % должностного оклада в 300000 руб., установленного специалисту по аналогичной должности с нормой рабочего времени в 40 часов в неделю).

Конкурсный управляющий ООО "Голденберг" Щенев Д.М., ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным трудового договора от 01.03.2018 N 255 и дополнительного соглашения к нему от 23.03.2018 N 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды учитывали следующее.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.05.2017, оспариваемый трудовой договор заключен 01.03.2018, а дополнительное соглашение к нему 23.03.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что согласно должностной инструкции, должностными обязанностями ответчика являются составление правовых документов, проверка проектов правовых документов, составленных иными лицами, ведение претензионной и судебно-правовой работы.

Как следует из штатного расписания ООО "Голденберг", представленного на судебном заседании по делу о банкротстве ООО "Голденберг" 03.04.2018, на момент заключения дополнительного соглашения численность работников ООО "Голденберг" составляла 2 (два) человека, в их числе ответчик и генеральный директор Гитлин Борис Моисеевич.

С момента возбуждения дела о банкротстве ООО "Голденберг" интересы общества представлял Кокоренков Кирилл Константинович, что подтверждается судебными актами, принятыми судом в рамках настоящего дела. При этом, с учетом того, что в состав работников входили только Кокоренков Кирилл Константинович и генеральный директор Гитлин Борис Моисеевич, работа, связанная с представлением интересов должника в ходе процедуры банкротства в судебных заседаниях, а также подготовкой правовой позиции, анализом и сбором документов в обосновании позиции, осуществлялась ответчиком.

"Встречное исполнение" для трудовых договоров не устанавливается нормами трудового права и не специфицируется в трудовых договорах, как это характерно и применимо для гражданско-правовых договоров, и не может быть оценено по факту "рыночности".

Уровень образования, квалификации и компетенции ответчика соответствует занимаемой должности и предполагаемой зарплате.

Судами установлено, что довод о несоразмерности заработной платы ответчика является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены сведения о заработной плате, установленной в регионе при выполнении аналогичных обязанностей.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неравноценное встречное исполнение ответчиком, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Суды, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной.

Кроме того конкурсным управляющим не представлены доказательства свидетельствующие о мнимости трудового договора, исходя из установленных судом первой инстанции фактов исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей, суд пришел к выводу, что на момент совершения сделки стороны намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы о квалификации оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом отклоняются судом кассационной инстанции.

Данным основаниям признания сделки недействительной дана полная и всесторонняя оценка судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, основываясь на требованиях норм ст.ст. 1, 10, 168, ГК РФ, учитывая разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как указал суд, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако, таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для применения положений ст. 10 ГК РФ для целей квалификации сделки как ничтожной необходимо представить доказательства о наличии пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительных сделок.

Данный подход к разграничению квалификации оспариваемых сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем случае, судами не установлены в материалах дела доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных не только должником, но и ответчиком, которые бы выходили за пределы диспозиции ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А40-80513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова