Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-2034/19 по делу N А40-193568/2017

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-193568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Жирнова Олега Петровича - Волчанский М.А. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев 04.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ПЛАСТ" Калмыкова А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018,

вынесенное судьей И.В. Худобко,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018

принятое судьями Т.А. Лялиной, Е.А. Ким, Б.В. Стешаном,

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А40-193568/17 по иску Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича, Овчаренко Александра Валентиновича, Стяжкина Георгия Валентиновича, Храмцовой Дарьи Владимировны, выступающих в интересах ОАО "ПЛАСТ" к Соловью Юрию Васильевичу, Ханыкову Александру Владимировичу

о признании договоров займа недействительными

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве истцов - Жирнова О.П., Мерко И.А., Стяжкина Г.В., Храмцову Д.В., на конкурсного управляющего Калмыкова А.И., указав, поскольку в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, то именно с названной даты полномочия по предоставлению его интересов в арбитражных судах должен осуществлять исключительно конкурсный управляющий Калмыков А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Калмыков А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что с момента введения процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника. Отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-43811/18 ОАО "ПЛАСТ" признано несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден Калмыков А.И., следовательно, полномочия по представлению интересов должника осуществляет исключительно конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от О.П. Жирнова и Мерко И.А. поступили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жирнова О.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Однако, отдельные акционеры не являются органами управления общества. В частности, статья 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) констатирует, какие органы управления существуют в обществе. Среди последних названы: "общее собрание участников", единоличный исполнительный орган, коллегиальный исполнительный орган, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет) и т.д. При этом ГК РФ (как, впрочем, и корпоративным законодательством в целом) отдельные акционеры (участники общества) нигде не рассматриваются в качестве органа управления общества.

Исходя из этого, вопреки позиции ОАО "ПЛАСТ", на отдельных акционеров не распространяется действие статьи 126 Закона о банкротстве о прекращении полномочий.

Кроме того, в силу прямого указания закона акционеры в ряде случаев могут выступать от имени общества без доверенности, обращаясь в суд с исковыми заявлениями в интересах общества.

В частности, статья 65.2 ГК РФ устанавливает, что участник общества уполномочен требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Действующее законодательство не содержит указания о том, что данные полномочия участников прекращаются с момента введения конкурсного производства.

Напротив, законодатель предоставил соответствующие права участникам для защиты интересов (в том числе, имущественной массы) общества, что прямо соответствует целям конкурсного производства.

В связи с этим, суды пришли к выводу, что действующее законодательство не запрещает акционерам даже после введения конкурсного производства обращаться в суд с исковыми заявлениями в интересах общества и от имени последнего. Данные полномочия акционеров прямо предусмотрены законом (т.е. речь идет о законном представительстве в силу статей 65.2, 182 ГК РФ), вследствие чего для осуществления соответствующих действий от имени общества участникам не требуется дополнительного получения доверенности от конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Действующее законодательство не запрещает акционерам после введения конкурсного производства обращаться в суд с исковыми заявлениями в интересах общества и от имени последнего. Данные полномочия акционеров прямо предусмотрены законом (статьи 65.2, 182 ГК РФ).

Следовательно, как верно указано судами, на отдельных акционеров не распространяется действие статьи 126 Закона о банкротстве о прекращении полномочий.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-43811/2018 решение о признании ОАО "Пласт" банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства отменено, в отношении ОАО "Пласт" введена процедура наблюдения (постановление размещено картотеке арбитражных дел).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-193568/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова