Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-2245/19 по делу N А40-246110/2017

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-246110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал" - не явился, извещен

от ответчика АО "ВЭБ-лизинг" - не явился, извещен

от заявителя жалобы конкурсного управляющего ООО "ПраймГрупп" Цыбульского А.А. - не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПраймГрупп" Цыбульского А.А.

на определение от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПраймГрупп" Цыбульского А.А. на решение от 4 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-246110/2017

по иску ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 673 607 руб. 65 коп. и 10 883 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Олл-Реал" (далее - истец, ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал") 20.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ- Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 673 607 руб. 65 коп. и 10 883 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПраймГрупп" и временный управляющий ООО "ПраймГрупп" Цыбульский А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий ООО "ПраймГрупп" Цыбульский А.А. не согласился с решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на этот судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы ответчика к производству, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, конкурсный управляющий ООО "ПраймГрупп" Цыбульский А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить. Заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции восстановить срок, поскольку суд апелляционной инстанции, несмотря на принятие их апелляционной жалобы на решение, прекратил производство по жалобе и отказал в восстановлении срока, чем, по мнению заявителя, нарушил право на проверку законности решения в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание уважительные причины пропуска срока, поскольку направление судом первой инстанции определения от 20.03.2018 о привлечении его третьим лиц в адрес СРО, не может являться надлежащим уведомлением временного управляющего.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, прекращении производства по жалобе и другие препятствующие дальнейшему движению дела судебные акты, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик и заявитель жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит обжалуемое определение суд апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку заявитель жалобы был надлежащем образом извещен о рассмотрении дела и о вынесении решения, тогда как заявитель жалобы не представил даже доказательств того, когда якобы он узнал о решении суда, чтобы у суда была возможность оценить уважительность причин и с какого числа начинает течь шестимесячный срок по версии заявителя.

В своем отзыве истец указывает на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 г. по делу N А56-76825/2017 в отношении ООО "ПраймГрупп" (194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, пом. 86Н, ОГРН 1047803002972 ИНН 7802226894) введено наблюдение, Временым управляющим назначен Цыбульский Алексей Анатольевич. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А56-76825/2017 ООО "ПраймГрупп" (194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, пом. 86Н, ОГРН 1047803002972 ИНН 7802226894) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Цыбульский Алексей Анатольевич (ИНН 781133299102 СНИЛС 115-568-830-73) - член Ассоциации ВАУ "Достояние" (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315, ИНН 7811290230 ОГРН 1117800013000). Учитывая, что Заявитель с 07.12.2017 является управляющем ООО "Праймгрупп", у него есть возможность отслеживать все дела с участием ООО "Праймгрупп", получать за них корреспонденцию, и управляющий не мог ничего не знать год, о деле, в котором участвует банкнотная организация.

Истец полагает, что все уведомления и определения направлялись по адресу, указанному как адрес временного управляющего в публикации Коммерсант. Если данный адрес указан, по нему должна получаться корреспонденция и таким образом учитывая, что дело слушалось длительное время, у стороны было достаточно возможности получать корреспонденцию по указанному официальному адресу. А также учитывая, что Цыбульский является управляющим долгое время, то он имеет возможность отслеживать дела, к которым он привлечен через Картотеку арбитражных дел. Поэтому, по мнению истца, доводы направлены на злоупотребление своим правом так как адрес, по которому суд его извещал, является официальным действующим адресом Ассоциации ВАУ "Достояние", членом которой является управляющий и именно данный адрес указан в публикации о введении временного наблюдения и признании банкротом ООО "Праймгрупп. Личного адреса регистрации управляющий нигде не публиковал, а вот адрес, по которому его извещал суд, был опубликован как раз для извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, а также изучив возражения истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того, что по настоящему делу заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 о привлечении в качестве третьих лиц ООО "ПраймГрупп" и временного управляющего ООО "ПраймГрупп" Цыбульского А.А., было направлено указанным лицам по адресу их места нахождения. При этом для Цыбульского А.А. определение было направлено по адресу СРО - Ассоциации ВАУ "Достояние", членом которой является Цыбульский А.А., а именно: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, оф.315. Конверт возвратился с отметкой почты России за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что временному управляющему не было известно о вынесенном судебном решении, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае причины пропуска заявителя нельзя признать уважительными, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу. Кроме того, статьей 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Все судебные акты в рамках настоящего дела своевременного публиковались судом первой инстанции, а доводы кассационной жалобы указания на обратное, не содержат.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-246110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева