Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-21562/18 по делу N А40-165388/2017

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-165388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" - Полтавец А.А. по доверенности от 09.11.2018 N МХФП-97-05/18; Иванов С.В. (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, принятое судьей А.А. Свириным и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 72 515 053 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 в отношении ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с Иванова С.В. как бывшего генерального директора общества в размере 72 515 053 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в удовлетворении заявления ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 72 515 053,17 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель, факт осуществления бывшим генеральным директором должника Ивановым С.В. недобросовестных неправомерных действий, которые привели к привлечению должника к налоговой ответственности и к возникновению убытков, доказаны заявителем, а вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Иванова С.В. и возникновением убытков не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований должника.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иванов Сергей Викторович возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителя должника и Иванова Сергея Викторовича, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России N 5 по г. Москве в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. В указанный период обязанности единичного исполнительного органа должника исполнял Иванов С.В.

Как установлено судами, по результатам налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 09.10.2015 N 15/137 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику (должнику) доначислены: недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 9 229 519 руб., НДС в размере 9 312 542 руб., пени в общей сумме 2 948 242 руб., (в том числе по НДФЛ в размере 574 104 руб.), штрафы в соответствии со статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 559 180 руб., (в том числе, по НДФЛ в размере 1 930 806 руб.), с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

В ходе налоговой проверки было установлено, что неуплата налогов, пеней и штрафов возникла, как это было установлено налоговым органом, в результате того, что поставку Хладонов марки R-11, R-12 осуществляла только ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон", с привлечением своей транспортной компаний, в разных периодах - разные компании (ООО "Сфера", ООО "Ортекс", ООО "Локус Ленд" и другие), напрямую от китайского поставщика в адрес налогоплательщика, привлеченные только "на бумаге" спорные контрагенты никакую деятельность не осуществляли и Хладон не поставляли; налогоплательщиком (должником) не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку при заключении сделок и осуществлении поставок никто из сотрудников налогоплательщика с директорами или иными уполномоченными лицами от контрагентов не встречались; начальник отдела закупок общества Сорокин П.В. получал от Лузина Г.М. вознаграждение за заключение контрактов на поставку и обработку Хладонов марки R-11, R-12 именно по схеме Лузина Г.М., что дополнительно подтверждается его допросом, в связи с чем налогоплательщиком был совершен ряд сделок с недобросовестными контрагентами, которые не отвечают признакам фактически действующих юридических лиц и не имеющих возможности осуществлять поставки Хладонов марки R-11, R-12, а также его перевозку, хранение и переработке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-29872/16 ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" признано недействительным вынесенное ИФНС России N 5 по г. Москве решение от 09.10.2015 N 15/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко в части начисления недоимки по НДС в размере 708 416 руб., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее НК РФ; в остальной части заявленных требований судом отказано.

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о взыскании 72 515 053, 17 руб. убытков составляющих размер недоимки, пеней и штрафов, начисленных должнику решением налогового органа от 09.10.2015 N 15/137 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также 45 970 480, 17 рублей, составляющих необоснованное увеличение расходов должника на закупку Хладонов марки R-11, R-12.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика убытков ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" указало на то, что привлечение должника к налоговой ответственности, а также возникновение у него дополнительных расходов на закупку Хладонов марки R-11, R-12 явилось результатом неправомерных действий генерального директора Иванова С.В., выразившихся в заключении заведомо невыгодных сделок с поставщиками ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н", ООО "Трастовая Компания "Восток", ООО "Сфера" которые в действительности услуги не оказывали, товар не поставляли, являясь фиктивными компаниями; реальную поставку товаров напрямую от производителя осуществляло ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон"; должник необоснованно увеличил расходы на закупку товаров на 45 970 480,17 руб., за счет чего получил необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем должник был привлечен к налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления должника в части взыскания с ответчика убытков, составляющих размер недоимки, пеней и штрафов, начисленных должнику решением налогового органа от 09.10.2015 N 15/137 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт причинения Ивановым С.В. убытков должнику, поскольку судом установлено отсутствие в решении налогового органа от 09.10.2015 N 15/137, а также судебных актах, ссылок на установление вины руководителя должника, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и причинением убытков в заявленной сумме. Также суд указал, что ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" не доказано, что между ответчиком и компаниями (ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н", ООО "Трастовая Компания "Восток", упомянутыми в материалах проверки ИФНС России N 5 по г. Москве и Арбитражного дела N А40-29872/16-107-249) были отношения взаимозависимости и аффилированности. Ответчик не мог знать о недобросовестности этих компаний в сфере соблюдения им законодательства о налогах и сборах, а также о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств по уплате налогов и сборов. К налоговой ответственности за неуплату налогов привлечено общество (должник), на котором лежит установленная статьей 57 Конституции РФ обязанность по уплате законно установленных налогов.

Кроме того суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения Иванова С.В. к уголовной ответственности за неуплату налогов (статьей 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу.

Вместе с тем суд первой инстанции признал, что ответчик, действуя разумно, добросовестно и в интересах должника, получал информацию о контрагентах на основании материалов проверки Службы защиты коммерческой деятельности и режима, на которую была возложена указанная обязанность. При этом, как указал суд первой инстанции, данная служба проводила проверку контрагентов и фиксировало свое мнение служебной запиской и делала обязательную пометку в графе "Замечания", при наличии таковых.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным документам, в момент согласования соглашения о замене стороны по договору поставки, какие-либо замечания со стороны Службы - отсутствовали. Данный факт, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о добросовестности действий руководителя должника.

Также суд первой инстанции признал факт наличия необходимости заключения договоров с ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н", ООО "Трастовая Компания "Восток", ООО "Сфера" в виду того, что в соответствии с решением сторон Монреальского протокола в Российской Федерации выделена квота на потребление марки Хладонов R-11 и R-12 в объеме 212 т., которая равномерно распределилась между должником и ЗАО "Алтайвитамины". Хладоны закупались для производства жизненно важного препарата "Сальбутамол", поэтому для реализации данной деятельности, должник делегировал полномочия на закупку Хладонов ЗАО "Холдинговая компания "Фитон", в связи с чем был заключен договор комиссии от 15.03.2012, в рамках которого комиссионер закупал сырье у заводапроизводителя Хладонов, а с целью минимизации затрат, должником 01.02.2013 был заключен договор напрямую с заводом-изготовителем Хладонов, в связи с чем также возникла необходимость заключения договора на оказание услуг по переработке, раскачке, хранению и доставке Хладонов с ООО "Сфера". При этом контракты с ООО "Локус Ленд", Волгоградским филиалом ООО "Техносервис-Н", ООО "Трастовая Компания "Восток" заключались должником с целью получения дополнительных объемов Хладонов, ввиду отсутствия на рынке препарата "Сальбутамол" и задержками в поставке по прямому контракту. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает представленное в материалы дела письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции установил, что данные контрагенты выполнили свои обязательства по договору (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении спора по существу осуществляет непосредственного исследование доказательств представленными лицами, участвующими в деле, и дает им правовую оценку исходя из принципов достоверности, допустимости, взаимной связи доказательств.

Между тем в материалах дела отсутствует решение налогового органа от 09.10.2015 N 15/137 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, поэтому суду кассационной инстанции не представляется возможным проверить вывод суда первой инстанции о том, что в указанном решении налогового органа отсутствует указание на не установление вины руководителя налогоплательщика (должника).

Также, делая выводы о том, что ответчик получал информацию о контрагентах на основании материалов проверки Службы защиты коммерческой деятельности и режима, на которую была возложена обязанность по проверке контрагентов, а также признавая доказанным факт исполнения ООО "Локус Ленд", Волгоградским филиалом ООО "Техносервис-Н", ООО "Трастовая Компания "Восток" договорных обязательств по поставке, транспортировке, раскачке и переработке Хладонов марки R-11, R-12, суды не указали на основании каких доказательств по делу они пришли к такому выводу.

Кроме того, выводы судов об указанных обстоятельствах противоречат обстоятельствам, установленным вступившем в законную силу судебным актам по делу N А40-29872/16-107-249, поскольку и налоговым органом, и судом было установлено, что указанные юридические лица реально не осуществляли поставку, переработку, раскачку и транспортировку Хладонов марки R-11, R-12, так как у них отсутствовала такая возможность, налогоплательщиком (должником) был совершен ряд сделок с недобросовестными контрагентами, которые не отвечают признакам фактически действующих юридических лиц, а реальную поставку Хладонов марки R-11, R-12 напрямую от производителя осуществляло ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон".

Вместе с тем судами также не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с пунктом 4 постановления ВАС N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-29872/16-107-249, свидетельствуют о том, налогоплательщиком, руководителем которого в период выявленного налогового правонарушения являлся ответчик, не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку при заключении сделок и осуществлении поставок никто из сотрудников налогоплательщика с директорами или иными уполномоченными лицами от контрагентов не встречался, и, не взирая на это, должником был совершен ряд сделок с недобросовестными контрагентами, которые не отвечали признакам фактически действующих юридических лиц и не имеющих возможности осуществлять поставки Хладонов марки R-11, R-12, а также его перевозку, хранение, раскачку и переработку.

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из приведенных норм следует, что именно на руководителя должника возложены все полномочия, необходимые для управления обществом, в том числе обязанностей, прямо возложенных названными нормами права, по уплате налогов.

Суды не установили, заключались ли договора с ООО "Локус Ленд", Волгоградским филиалом ООО "Техносервис-Н", ООО "Трастовая Компания "Восток" от имени должника именно Ивановым С.В., то есть является ли он лицом, принявшими непосредственное участие в налоговом правонарушении.

Суды ни как не мотивировали отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении налоговых обязанностей должника, как лица, действующего от имени общества без доверенности.

Соглашаясь с доводами Иванова С.В. о том, что он не подлежит ответственности в связи с тем, что им были предприняты все действия, необходимые для предотвращения убытков должника, суды не мотивировали свои выводы доказательствами, представленными в материалы дела, не установили, какие именно действия ответчик, как генеральный директор должника, совершил с тем, чтобы предотвратить совершение от имени должника сделок, направленных на извлечение необоснованной налоговой выгоды и повлекших привлечение последнего к налоговой ответственности.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов относительно оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" о взыскании с ответчика убытков в размере 45 970 480, 17 рублей, составляющих необоснованное увеличение расходов должника на закупку Хладонов марки R-11, R-12.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-165388/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий