Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-15462/18 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-161486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 06.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 08.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 20.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника Михалева Дмитрия Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Московия",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) должник - ООО СК "Московия" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника Михалёва Дмитрия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ходатайство управляющего об истребовании документации было мотивировано тем, что в трехдневный срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывшим генеральным директором должника Михалевым Д.С. бухгалтерская и иная документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему не переданы, 22.01.2018 конкурсным управляющим в адрес Михалева Д.С. направлен запрос о предоставлении документации, который оставлен Михалевым Д.С. без ответа.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходили из того, что в материалах дела имеется Акт N ВА9-МСК-П/А1 от 10.08.2017, составленный временной администрацией ООО СК "Московия" в присутствии Михалева Д.С, об исполнении запроса о предоставлении сведений в отношении ООО СК "Московия", в связи с чем суды посчитали, что относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника документы переданы временной администрации, а сведений о том, что документы в полном объеме не переданы Михалевым Д.С. временной администрации не имеется, конкурсный управляющий с запросом о предоставлении документов к руководителю временной администрации не обращался, доказательств обратного не представлено.

Также судами указано, что решением от 16.10.2017 Арбитражный суд города Москвы обязал как руководителя временной администрации ООО СК "Московия", так и руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, а конкурсный управляющий с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 16.10.2017 в указанной части не обращался и с учетом отсутствия доказательств обращения к руководителю временной администрации с запросом о передаче документации или сведений о составе документации переданной Михалевым Д.С., а также наличия акта, подтверждающего частичную передачу документов, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий в данном случае указывал судам, что из Акта от 10.08.2017 N ВА9-МСК-П/А1 "О ненадлежащем исполнении запроса о предоставлении сведений в отношении ООО СК "Московия" следует, что руководителю временной администрации от Михалева Д.С. передана лишь часть документов, а именно: учредительные документы с изменениями и дополнениями (период не указан); протоколы собраний директоров с начала образования Страховщика с 1991 года (в т. ч. недействующие редакции) по 2016 год включительно; оригиналы лицензий Страховщика; книга учета доверенностей (период не указан); внутренние распорядительные документы (правила страхования, документы, регулирующие деятельность Страховщика, приказы по внутренней деятельности) (период не указан); входящая и исходящая документация Страховщика (период не указан); агентские договоры без реестра (период не указан); план восстановления платежеспособности. Остальную недостающую часть документов бывший руководитель страховой организации обязался предоставить 11.08.2017. Однкао11.08.2017 Михалев Д.С. недостающую часть в нарушение требования акта N ВА9-МСК-П/Т19 так и не передал, в связи с чем временной администрацией составлен второй Акт N ВА9-МСК-П/ПР1 "О противодействии выполнению функций временной администрации ООО СК "Московия". 25.01.2018 представителем конкурсного управляющего направлен ответчику запрос о предоставлении информации в отношении ООО СК "Московия", ответ на данный запрос не последовал. Данному Акту и доводам управляющего судами не дана правовая оценка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" в связи с участием в рамках настоящего дела о банкротстве избран Жилов Н.М.

В соответствии пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по передаче документации Должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя об истребовании недостающей документации, конкурсный управляющий рассчитывал на содействие суда, поскольку, как пояснял конкурсный управляющийЮ бывший руководитель не передал временной администрации бухгалтерскую и иную значимую документацию и сведения должника, что подтверждается приложенным к ходатайству Актом N ВА9-МСК-П/ПР1 от 11.08.2017, руководитель временной администрации передал конкурсному управляющему лишь ту часть документации, которая получена была от Михалева Д.С.

В то же время материалы дела не содержат доказательств того, что Михалев Д.С. передал всю документацию временной администрации и конкурсному управляющему.

В условиях, когда бывший руководитель организации уклоняется от передачи документации и не проявляет никакого процессуального участия при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, не справедливо возлагать бремя доказывания на конкурсного управляющего. Напротив, в указанной ситуации для обеспечения публичных интересов, реализуемых в ходе конкурсного производства необходимо содействие суда в получении доказательств, документации с недобросовестных лиц, уклоняющихся от исполнения законом возложенных на них обязанностей,

Суд округа в таком случае приходит к выводу о преждевременности выводов судов о недоказанности обращения конкурсного управляющего к временной администрации и недоказанности отсутствия указанной документации у временной администрации ООО СК "Московия", поскольку судам были представлены в дело акты о неполном предоставлении документов, акт о противодействии временной администрации, где изложены в полном объеме сколько и какие документы получил конкурсный управляющий от временной администрации, вместе с тем доказательств обратного от ответчика материалы дела не содержат, не имеются доказательства полного и надлежащего исполнения обязанности по передаче документов и ценностей бывшим руководителем ООО СК "Московия".

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить только факт передачи документов и материальных ценностей.

В нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неправомерно переложили на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674.

Таким образом, допущенные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, исследовать и оценить все доводы и возражения сторон, установить в полном объеме все фактические обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-161486/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий