Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-1894/19 по делу N А41-56377/2018

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А41-56377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Редько О.В. по доверенности от 10.03.2016,

от ответчика - Саушина С.В. по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилинвест"

на решение от 15 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А,

на постановление от 30 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилинвест",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилинвест" (далее - ООО "Жилинвест", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения N 5257 от 01.04.2013 за период январь-апрель 2018 в размере 202 850 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности за период с 16.02.2018 по 09.10.2018 в размере 19 988 руб. 12 коп., а также пени за период с 10.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в части начисления пени, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Жилинвест" в пользу ЗАО "БЭЛС" взыскана задолженность в размере 202 850 руб. 47 коп., пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму задолженности в размере 202 850 руб. 47 коп. за период с 16.02.2018 по 09.10.2018 в размере 19 988 руб. 12 коп., пени за период с 10.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 223 руб. С ООО "Жилинвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 233 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Жилинвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении управляющей организацией договорных обязанностей по оплате за электроэнергию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Жилинвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "БЭЛС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ многоквартирные дома в срок до 1 июля 2012 года должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве гарантирующего поставщика и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 5257 от 01.04.2013, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определенном настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения электрической энергии (мощности) и оборудования.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что за период с января по апрель 2018 истец поставлял ответчику электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "Жилинвест".

За период январь - апрель 2018 истец выставил в адрес ответчика счета и акты на общую стоимость потребленной электроэнергии в размере 793 144 руб. 77 коп. Стоимость оплаченной ответчиком электрической энергии за указанный период составила 590 294 руб. 30 коп.

Разногласия сторон по оплате за электроэнергию за период с января по апрель 2018 в размере 202 850 руб. 47 коп. возникли в связи с применением истцом при расчёте стоимости коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в обслуживаемых многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, повышающего коэффициента 1,5.

Подпунктом "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлено, что порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса в договоре ресурсоснабжения должен учитывать следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В обоснование доводов о применении повышающего коэффициента 1,5 при определении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период январь-апрель 2018 истец сослался на необеспечение ответчиком учета всего объема электроэнергии, поставленного в многоквартирные дома, а именно на отсутствие у ответчика общедомовых приборов учета в обслуживаемых им многоквартирных домах.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на обеспечение им учета потребления электроэнергии в многоквартирных домах, на основании совокупности показаний приборов учета, установленных в многоквартирных домах.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации, в силу положений пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "БЭЛС" о взыскании стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период, при расчете которой истцом был применен повышающий коэффициент 1,5, на основании представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказано исполнение им обязанности по оснащению находящихся под управлением многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии, в том числе не подтверждено составлением акта отсутствие технической возможности установки в многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии.

Доводы ответчика о возможности обеспечения учета потребления электроэнергии в многоквартирных домах в спорный период на основании совокупности показаний установленных приборов учета были обоснованно отклонены судами, как документально не подтверждённые.

В силу положений жилищного законодательства, являясь управляющей организацией в многоквартирных домах, ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Ссылка ответчика на судебные акты арбитражных судов по аналогичным спорам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение судами споров по схожим обстоятельствам не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств в отношении спорных периодов потребления электроэнергии, на которые он ссылается по настоящему делу.

При рассмотрении дела судами правильно учтено обстоятельство, свидетельствующее о признании ответчиком отсутствия общедомовых приборов учета электроэнергии в находящихся под его управлением многоквартирных домах, согласно которому 19.02.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о принятии в эксплуатацию общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах по договору энергоснабжения от 01.04.2013 N 5257, с внесением изменений в приложение N 3 к договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктом "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "БЭЛС" о взыскании с ООО "Жилинвест" задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения N 5257 от 01.04.2013 за период январь-апрель 2018 в размере 202 850 руб. 47 коп., а также пени за просрочку оплаты начисленной истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку материалами дела подтверждено отсутствие общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии, обеспечивающих общий учет потребления коммунального ресурса в находящихся под управлением ответчика многоквартирных домах, в нарушение требований жилищного законодательства.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу N А41-56377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.