Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-16769/18 по делу N А40-185485/2016

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-185485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "НИКПА" Кириченко И.С. - Кириченко И.С., лично, паспорт РФ,

от Паршина Владимира Борисовича - Стародымов А.Д., по доверенности от 13.02.2019, срок до 13.08.2020,

от финансового управляющего Ахметова Марата Айдаркановича - Алфёровой Л.М. - Дятлов В.В., по доверенности от 11.02.2019, срок до 30.03.2019,

рассмотрев 06.03.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Егорова Сергея Владимировича, конкурсного управляющего акционерного общества "НИКПА" Криченко И.С., Паршина Владимира Борисовича, финансового управляющего Ахметова Марата Айдаркановича - Альфёровой Л.М.

на определение от 21.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 21.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "НИКПА" Кириченко И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Егорова Сергея Владимировича, Паршина Владимира Борисовича, Ахметова Марата Айдаркановича, ООО "РЧКА "Бастион",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "НИКПА",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 должник - АО "НИКПА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко Иван Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Паршина Владимира Борисовича, Ахметова Марата Айдаркановича, Егорова Сергея Владимировича, ООО "РЧКА "Бастион" солидарно к субсидиарной ответственности по долгам АО "НИКПА", в части приостановления определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, к субсидиарной ответственности по долгам АО "НИКПА" в солидарном порядке привлечены Паршин В.Б., Ахметов М.А., Егоров С.В., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Егоров С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в части привлечения субсидиарной ответственности Егоров С.В., изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и привлечь к субсидиарной ответственности Егорова С.В. в размере 187 000 руб., не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности ООО "РЧКА "Бастион" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "НИКПА" Кириченко И.С. отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, или, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Паршин В.Д. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в привлечении к субсидиарной ответственности Паршина В.Д.

Финансовый управляющий Ахметова М.А. Алфёрова Л.М. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности Ахметова М.А.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых ими частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-185485/16 судья Ю.Е. Холодкова заменена на судью Д.В. Каменецкого.

В судебном заседании представителю Паршина В.Б. - Стародымову А.Д. под расписку о получении документов возвращены объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в суд округа 05.03.2019 на 7 листах.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против доводов кассационных жалоб Егорова С.В., Паршина В.Б., финансового управляющего Ахметова М.А.

Представитель Паршина В.Б. поддержал кассационную жалобу финансового управляющего Ахметова М.А. и свою кассационную жалобу по мотивам, изложенным в ней, возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель финансового управляющего Ахметова М.А. - Алферовой Л.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, поддержал кассационную жалобу Пашина В.Б., Егорова С.В. возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в обжалуемых частях суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В данном случае из содержания обжалуемых судебных актов усматривается и судами установлено, что Паршин В.Б. до 20.05.2016 являлся генеральным директором, а Ахметов М.А. до 31.05.2016 - главным бухгалтером АО "НИКПА". При этом оба они до 11.05.2016 являлись акционерами должника с долей в 50% акций каждый. С 11.05.2016 владельцами акций должника являлись: - Егоров С.В. - 16,67%, - ООО "РЧКА "Бастион" - 83,33%.

Дело о признании несостоятельным (банкротом) АО "НИКПА" возбуждено 09.09.2016.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год стоимость активов (валюта баланс) составляет 439 526 000 рублей, из которых финансовые вложения - 50 000 000 рублей, основные средства - 1 744 000 рублей, запасы - 363 543 000 рублей, дебиторская задолженность 23 538 000 рублей. Документов, подтверждающих наличие финансовых вложений, дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не передано. Наличие имущества, денежных средств не обнаружено.

Суды указали, что непередача Паршиным В.Б. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по данному делу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2016 между ЗАО "НИКПА Плюс" и ЗАО "НИКПА" подписано Соглашение о взаимозачете б/н, согласно которому стороны признали задолженность ЗАО "НИКПА Плюс" перед ЗАО "НИКПА" по договору перевода долга N б/н от 01.04.2016 и по договору займа N 48-01/13 от 28.11.2013 в размере 50 000 000 рублей, задолженность ЗАО "НИКПА" перед ЗАО "НИКПА Плюс" по договору уступки прав требования (цессии) N 2016/04-1 от 19.04.2016 в размере 190 000 000 рублей.

Указанным соглашение стороны пришли к соглашению о зачете задолженности друг перед другом на сумму 50 000 000 рублей, после подписания которого задолженность ЗАО "НИКПА" перед АО "НИКПА Плюс" составила 140 000 000 рублей.

При этом суды установили и исходили из того, что АО "НИКПА Плюс", ООО "Проект-Платинум" являлось заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а на момент заключения соглашения руководителем АО "НИКПА" являлся Паршин Владимир Борисович, акционерами АО "НИКПА" являлись Паршин Владимир Борисович и Ахметов Марат Айдакарович по 50% акций у каждого. Акционерами АО "НИКПА Плюс" являлись Паршин Владимир Борисович и Ахметов Марат Айдакарович по 50% акций у каждого. Участниками ООО "Проект-Платинум" являлись Банков Илья Анатольевич (доля 29,3%), Паршина Лариса Анатольевна (29,3%), Цовбун Наталья Владимировна (29,3%), Жигунов Сергея Викторович (9,8%). Банков Илья Анатольевич одновременно являлся как генеральным директором и участником ООО "Проект-Платинум", так и финансовым директором АО "НИКПА". Паршина Лариса Анатольевна на момент совершения оспариваемых сделок состояла в законном браке (являлась супругой) с Паршиным Владимиром Борисовичем -акционером и руководителем АО "НИКПА". Цовбун Наталья Владимировна на момент совершения оспариваемых сделок состояла в законном браке (являлась супругой) с Ахметовым Маратом Айдаркановичем - акционером АО "НИКПА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В этой связи судами установлено, что уже в апреле- мае 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: - ООО "Шлях" на сумму 430 968 рублей в связи с неоплатой товара поставленного в 2015 году (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу А40- 250062/15), ООО "Альбион" в размере 1 147 304 рублей в связи с неоплатой задолженности по поставке товара в 2015 году (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу А40-1990/2016), - ООО "Монарх-Саратов" в размере 1 000 000 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу А40-111952/16), - ООО "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК" в связи с задолженностью по оплате товара в размере 23 991 353,19 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016), -ООО "ЛКК Северо-Запад" в связи с задолженностью по оплате поставленного товара (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 по делу N А56-11773/16).

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что с апреля 2015 года у должника имелись признаки банкротства, а поэтому контролирующие должника лица обязаны были: - Паршин В.Б., как генеральный директор до 19.05.2016, подать заявление о банкротстве должника, -Ахметов М.А., как участник должника до 11.05.2016, созвать общее собрание участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, - Егоров С.В., как генеральный директор с 19.05.2016, подать заявление о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанных частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб Егорова С.В., Паршина В.Б. и финансового управляющего Ахметова М.А. - Алфёровой Л.М. в обжалуемых частях судебных актов изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов в данной части, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Егорова С.В., Паршина В.Б., финансового управляющего Ахметова М.А. по заявленным в них основаниям не имеется.

Вместе с тем, судами обеих инстанций отказано в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя с 83,33% доли участия - ООО "РЧКА "БАСТИОН" со ссылками на то, что данное Общество стало акционером должника только с 11.05.2016 и что доказательств того, что за указанный период имелись основания для проведения собрания по поводу обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, управляющим не представлено.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом судов не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с частью 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пункт 3 статьи 61.10 гласит, что сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 3.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12. 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2 пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким образом, ООО РЧКА "Бастион" является контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о Банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но

не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В данном случае судами установлено, что уже с апреля 2015 года у должника имелись признаки банкротства, а поэтому контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а следовательно акционеры должника обязаны были принять соответствующее решение, в связи с чем суды посчитали возможным привлечь к субсидиарной ответственности акционеров Ахметова М.А. и Егорова С.В., которые также действовали в предшествующий и аналогичный период времени, но при этом, установив, что ООО "РЧКА "БАСТИОН" стало акционером должника с 11.05.2016, сделали немотивированные и противоречивые выводы и необоснованно освободили последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

Законом о банкротстве презюмируется, что должник признан несостоятельным (банкротом) в том числе в результате действий (бездействия) контролирующих его лиц.

Конкурсный управляющий должника обращал внимание судов на то, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие добросовестные действия ООО "РЧКА "Бастион", как участника с 83,33% доли участия в Обществе, направленные на исполнение своих обязанностей акционера. Также управляющий пояснял, что фактически АО "НИКПА" на протяжении всего времени деятельности должника контролировалось именно ООО "РЧКА "Бастион", которое назначало вышеуказанных генеральных директоров и давало соответствующие указания им.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере в этой части исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в данной части - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "РЧКА "Бастион", подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в отмененной части - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "РЧКА "Бастион".

В остальной части судебные акты законны и обоснованны.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А40-185485/16 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "РЧКА "Бастион" отменить. Обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А40-185485/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий