Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-24099/18 по делу N А40-230298/2017

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-230298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "ВЭБ-Лизинг": Гудиева Х.М. по дов. от 06.07.2018 и Сухова А.В. по дов. от 03.09.2018,

от ООО "Промоинвест-М": Баронин А.М. по дов. от 18.06.2018,

рассмотрев 05.03.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М", АО "ВЭБ-Лизинг"

на определение от 28.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Истоминым С.С.,

на постановление от 19.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

об отказе во включении требований ООО "Промоинвест-М" и АО "ВЭБЛизинг" в реестр требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик" в рамках дела о признании ЗАО "РТХ-Логистик" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 в отношении ЗАО "РТХ-Логистик" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дворяшин В.И., информация о чем опубликована в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018.

Определением от 10.08.2018 Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Проминвест-М" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 в удовлетворении требований АО "ВЭБ-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 357749656,71 руб. и требований ООО "Промоинвест-М" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95638175 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Промоинвест-М" обратились с кассационными жалобами, в которых просят:

АО "ВЭБ-Лизинг" - отменить названные судебные акты в части отказа во включении требований АО "ВЭБ-Лизинг" в реестр требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик" и включении требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере;

ООО "Промоинвест-М" - отменить названные судебные акты в части отказа во включении требований ООО "Промоинвест-М" в реестр требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик" и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу N А40-230298/2017 судья Холодкова Ю.Е. заменена на судью Зенькову Е.Л.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Промоинвест-М" поддержали доводы своих кассационных жалоб, по доводам жалоб оппонентов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "РТХ-Логистик" (Лизингополучатель) заключен договор аренды с правом выкупа N ДА 311/17-15 от 01.10.2015 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2016, являющегося его неотъемлемой частью), согласно которому Лизингодатель предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование вагоны различных модификаций (Имущество) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к вышеуказанному договору аренды, являющееся его неотъемлемой частью), а Лизингополучатель взял на себя обязательство возместить расходы, понесенные АО "ВЭБ-лизинг" вследствие приобретения Имущества, а также оплатить вознаграждение Лизингодателя.

В соответствии с заключенным Договором аренды Лизингодатель в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими Актами передачи Имущества в аренду.

В соответствии пунктами 9.1. и 9.3. Договора аренды, платежи за пользование Имуществом должны осуществляться Лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в Графиках платежей (приложение N 2 к Договору, являющееся неотъемлемой частью Договоров лизинга, далее по тексту - График платежей).

АО "ВЭБ-лизинг" указало, что в нарушение своих обязательств ЗАО "РТХ-Логистик" допустило просрочку уплаты арендных платежей, прекратив перечисление арендных платежей с апреля 2017 года.

07.07.2017 в адрес ЗАО "РТХ-Логистик" направлена претензия исх. N 2063/17 от 06.07.2017 с требованием погашения задолженности.

Согласно п. 13.2. Договора аренды срок рассмотрения претензии - 14 (четырнадцать) дней с момента ее получения.

Согласно информационному письму курьерской службы "Мэйджор Экспресс" исх. N П45/7203-КО от 07.07.2017, должник отказался от получения претензии.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, АО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес должника уведомление N 2167/17 от 13.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды, в соответствии с которым предложило осуществить выкуп имущества, являющегося предметом аренды, а в случае отказа от осуществления выкупа - возврата предмета аренды.

Согласно информационному письму курьерской службы "Мэйджор Экспресс" исх. N П45/7256-КО от 14.07.2017, ЗАО "РТХ-Логистик" получило указанное уведомление 13.07.2017.

Поскольку в течение 16 дней с момента получения вышеуказанного уведомления предмет аренды возвращен не был, выкуп предмета аренды не осуществлен, в адрес должника направлено требование N 2510/17 от 04.08.2017, в соответствии с которым АО "ВЭБ-лизинг" расторгло Договор аренды и повторно потребовало предмет аренды к возврату.

Согласно информационному письму курьерской службы "Мэйджор Экспресс" исх. N П45/7470-КО от 07.08.2017, ЗАО "РТХ-Логистик" получило указанное уведомление 04.08.2017.

В указанной связи, согласно расчету АО "ВЭБ-лизинг", в реестр требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик" подлежат включению требования АО "ВЭБ-лизинг" в размере 350579659,31 руб. (основной долг), 7169997,40 руб. (неустойка).

Судами также установлено, что 09.11.2010 ООО "Промоинвест-М" произвело отчуждение 6788 ж.д. вагонов, находившихся в аренде/лизинге у третьих лиц, в т.ч. 432 ж.д. вагона, находившихся у ООО "Спецвагонтранс" на основании договора аренды с правом выкупа N 355-АРВ/2010 от 30.06.2010, в пользу АО "ВЭБ-Лизинг". Одновременно в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" были переданы права на получение арендных и иных платежей.

ООО "Промоинвест-М" ссылается на то, что сами вагоны как вещь по сделке не передавались, а так и остались во владении арендатора, таким образом, была произведена замена стороны арендодателя в договоре аренды с ООО "Промоинвест-М" на АО "ВЭБ-Лизинг".

01.10.2015 по причине банкротства ООО "Спецвагонтранс" договор аренды, предметом которого являлись 432 ж.д. вагона, был расторгнут, а вагоны возвращены в АО "ВЭБ-Лизинг", и в этот же день (01.10.2015) эти же 432 ж.д. вагона (модели и номера вагонов совпадают полностью) были переданы новому арендатору - ЗАО "РТХ-Логистик" (должнику) по договору аренды с правом выкупа N ДА 311/17-15 (как указано выше).

ООО "Промоинвест-М" считает себя собственником 432 ж.д. вагонов, в связи с чем, полагает, что в реестр требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик" подлежат включению требования ООО "Промоинвест-М" в размере 95638175 руб. (основной долг).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с нормами п.п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 -2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Промоинвест-М" и АО "ВЭБ-Лизинг" суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-7155/2011 признана недействительной сделка по отчуждению ООО "Промоинвест-М" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" 6788 железнодорожных вагонов.

При этом по признанной судом недействительной сделке, заключённой между ООО "Промоинвест-М" и ОАО "ВЭБ-Лизинг", в отчуждаемые в количестве 6788 ед. вагоны вошли вагоны в количестве 432 ед., являющиеся предметом Договора аренды, который рассматривается в рамках настоящего обособленного спора.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 определение суда первой инстанции от 30.08.2016 по делу N А40-7155/2011 оставлено без изменения. Суды пришли к выводу, что по признанному недействительным договору купли-продажи АО "ВЭБ-лизинг" приобрело не только право собственности на вагоны, но и право требования получения арендных платежей по договорам аренды.

В связи с этим, по мнению судов первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора признание договора купли-продажи недействительным лишает прав АО "ВЭБ-лизинг" всех прав арендодателя по переданным вагонам.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в настоящее время АО "ВЭБ-Лизинг" не является собственником предмета Договора аренды (вагонов в количестве 432 ед.), так как приобрело его по ничтожной сделке, следовательно, не обладает правом на получение арендных платежей и начисление неустойки.

Кроме того, судами в деле N А40-7155/2011 договор купли-продажи N 69-КП/2010 между ООО "Промоинвест-М" и ООО "Лизинг Инвест" (ООО "Радуга"), договор купли-продажи N К275/01-10/ЛИ между ООО "Лизинг Инвест" (ООО "Радуга") и ЗАО "Триал-Т Сервис", договоры купли-продажи N 275/01-10, N275/02-10, N 275/03-10 между ЗАО "Триал-Т Сервис" и ОАО "ВЭБ-Лизинг", заключенные все в один день - 09.11.2010, признаны притворными сделками.

Поскольку реальной (прикрываемой) сделкой являлась сделка между ООО "Промоинвест-М" и АО "ВЭБ-Лизинг" по отчуждению (приобретению) 6788 железнодорожных вагонов, находящихся в аренде (лизинге) у третьих лиц и передаче прав на получение арендных (лизинговых) платежей, а, поэтому, реальная (прикрываемая) сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у кредиторов - АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Промоинвест-М", отсутствуют основания для заявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договоров.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, каждый из кредиторов считает себя собственником 432 вагонов. Таким образом, суду необходимо было установить действительного владельца указанных вагонов.

Суд сослался на судебный акт по делу N А40-7155/2011, которым признана недействительной сделка по отчуждению ООО "Промоинвест-М" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" 6788 железнодорожных вагонов.

Вместе с тем, указанным судебным актом последствия недействительности сделки не применены.

В тоже время, АО "ВЭБ-Лизинг" указывает на иные, помимо признанного недействительным договора купли-продажи, основания приобретения права собственности на вагоны (передача вагонов в счет погашения их стоимостью кредитных обязательств ООО "Промоинвест-М" в размере 9,1 млрд. руб., обеспеченных залогом вагонов, оформленное Соглашением о зачете).

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-145885/17, на что указывало АО "ВЭБ-Лизинг" в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Кроме того, заслуживают внимания доводы АО "ВЭБ-Лизинг" о выводах и обстоятельствах установленных судами при рассмотрении дел N N А40-184639/14, А40-147214/2017. В частности, что полученные ООО "Промоинвест-М" от АО "ВЭБ-Лизинг" денежные средства во исполнение признанного недействительным договора купли-продажи были направлены на погашение кредитных обязательств ООО "Промоинвест-М" перед Сбербанком, то есть ООО "Промоинвест-М" за счет денежных средств АО "ВЭБ-Лизинг" фактически возвратило предоставленное им финансирование по договорам лизинга, что позволило обществу освободиться от собственных кредитных обязательств.

Также судами не учтено, что договор аренды с правом выкупа от 01.10.2015 N ДА 311/17-15 недействительным не признан.

В тоже время, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Следовательно, арендные платежи по договору аренды с правом выкупа от 01.10.2015 N ДА 311/17-15 подлежат уплате.

В тоже время, в части требований ООО "Промоинвест-М" судами не дана оценка доводам общества, что именно ООО "Промоинвест-М" принадлежит право собственности на 432 ж.д. вагона, переданных в аренду и в отсутствие договорных отношений с заявителем (ООО "Промоинвест-М") расчет задолженности производится на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ как сумма неосновательного обогащения должника, с учетом пояснений данных представителем общества в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали все фактические обстоятельства спора и доводы заявителей о праве собственности на арендованное имущество, не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-230298/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова