Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-6212/17 по делу N А41-22724/2015

город Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А41-22724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ФНС России - Китавцев А.А. - дов. От 24.01.2019

от Титова Г.М. - Годовикова Е.С. - дов. От 13.06.2017

от Свечкопалова А.П. - Ашина О.А. - дов. От 30.08.2016

от Энтони Косты - не явился, извещен

от конкурсного управляющего АО "Мосфлоулайн" - Попова Е.С. - дов. От 25.01.2019

от АО "Московский трубозаготовительный комбинат" - Аржуханов Р.О. - дов. От 27.12.2018, Цыпкин А.В. - дов. От 28.06.2017

рассмотрев 04.03.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области и конкурсного управляющего АО "Мосфлоулайн" Соцкой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 06.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

в рамках дела о банкротстве АО "Мосфлоулайн"

УСТАНОВИЛ:

15.04.2015 г. ООО "ПромЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "Мосфлоулайн" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 г. в отношении АО "Мосфлоулайн" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП "МСОАУ "Стратегия" Ознобихина Мария Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 г. АО "Мосфлоулайн" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24 августа 2016 г., конкурсным управляющим утверждена член ПАУ ЦФО Соцкая Наталья Николаевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016 г.

06.06.2016 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором (с учетом последующей замены ненадлежащего ответчика), просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Открытое акционерное общество "Московский трубозаготовительный комбинат" (ОАО "МТЗК") и Свечкопалова Анатолия Петровича и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу АО "Мосфлоулайн" 1 477 272 002 руб.

Данное заявление было принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве должника принято заявление ОАО "МТЗК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника гражданина США Энтони Косты и Титова Григория Михайловича.

Определением от 07.02.2017 г. указанные обособленные споры объединены в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции приняты уточнения требований конкурсного управляющего от 05.03.2018 г. к заявлению, а именно: о привлечении контролирующих лиц должника ОАО "МТЗК", Свечкопалова А.П., Энтони Косты и Титова Г.М. к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с них в пользу должника 941 139 824 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Э. Коста, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В части определения размера ответственности Э. Косты производство по заявлениям приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и Межрайонная инспекции ФНС России N 10 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратились с кассационными жалобами, в которых просят: уполномоченный орган - отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "МТЗК", Свечкопалова А. П. и Титова Г.М., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; конкурсный управляющий - просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в полном объеме.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители указывают, что выводы судов не соответствуют материалам дела, имеет место неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, судами не дана оценка представленным доказательствам и доводам о том, что в периоды, предшествующие банкротству (с 2011- по 2014 г.г. до даты увольнения Свечкопалова А.П., т.е. до 24.12.2014) функции высшего органа управления должника осуществляло ОАО "МТЗК" в лице Свечкопалова А.П., об использовании схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей фирм однодневок и создания фиктивного документооборота. При этом именно Титов Г.М., действуя от имени должника по доверенности в 2012-2014 г.г., заключал сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, выраженных в отсутствие доказательств надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства одного из ответчиков - Э. Косты.

Определением от 25.02.2019 г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 25.02.2019 года объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 04.03.2019 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

АО "МЗТК", Свечкопаловым А.П., Титовым Г.М. на кассационные жалобы представлены отзывы, которые в судебном заседании суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа доводы кассационных жалоб поддержали. Представители АО "МЗТК", Свечкопалова А.П., Титова Г.М. в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон обособленного спора, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "МТЗК", Свечкопалова А.П. и Титова Г.М. подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на положения ст. ст. 2, 3, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 19, 48, 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ и мотивировал свое заявление тем, что в 2013 г. у должника возникли обстоятельства, свидетельствующие об объективном банкротстве, признаки неплатежеспособности должника скрывались от кредиторов.

Требования конкурсного управляющего заявлены к ОАО "МТЗК", Свечкопалову А.П., Энтони Косте и Титову Г.М, которые, по утверждению конкурсного управляющего, не исполнили обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии к тому по состоянию на 20.05.2013 г. оснований (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), предусмотренной ст.61.12 Закона о банкротстве, не исполнили обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в полном объеме (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылался на то, что возникшие в апреле 2014 г. признаки неплатежеспособности должника стали прямым следствием совершения АО "Мосфлоулайн" начиная с января 2013 г. сделок по выводу активов, а также прямым следствием неисполнения акционерами должника своей обязанности по предупреждению банкротства должника, установленной ст. 30 Закона о банкротстве.

Помимо этого, конкурсный управляющий сослался на иные презумпции привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (подпункт 3 п.2 ст. 61.11, подпункт 4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "Мосфлоулайн", подготовленный ООО "Ами-Аудит" (т.21 л.д. 125-147) с указанием сделок, которые послужили причиной возникновения увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику, при этом из указанного отчета не усматриваются доказательства, что именно действия ОАО "МТЗК", Титова Г.М., Свечкопалова А.П. являются причиной признаков преднамеренного банкротства должника; аудиторское заключение ООО "Конс-Аудит" (Ростов-на-Дону) по бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Мосфлоулайн" за 2014 г. (т.7 л.д. 2-7) с указанием подготовивших его специалистов, на то, что имеются отдельные отклонения в отношении данных, имеющихся в бухгалтерском балансе общества, но вввиду отсутствия первичной документации, невозможно оценить правильность ведения бухгалтерской отчетности, провести проверку правильности операций, с отказом от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности должника в виду отсутствия первичной документации.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанными, отклонил доводы конкурсного управляющего (т. 7 л.д. 11-15): о том, что должник признан банкротом вследствие действий акционера - ОАО "МТЗК", поскольку, как считает конкурсный управляющий, все сделки были совершены либо в пользу акционера, либо с его одобрения, а также о том, что ОАО "МТЗК" было известно о тяжелом финансовом состоянии общества, так как не погашалась задолженность и по договорам, заключенным с ОАО "МТЗК", и, действуя недобросовестно, акционер, как утверждал управляющий, уклонился от использования своего права по проверке финансового состояния должника, а напротив, способствовал увеличению кредиторской задолженности.

Суд согласился с позицией ОАО "МТЗК", согласно которой вина ОАО "МТЗК" в доведении должника до банкротства отсутствует и не доказана заявителем: ОАО "МТЗК" не заключало никаких сделок с должником, за должника по выводу (уменьшению) его активов; ОАО "МТЗК" не одобряло, не давало указаний (распоряжений) по заключению сделок по выводу (уменьшению) активов должника, материалы налоговой проверки должника не относятся к акционеру общества, ОАО "МТЗК" не давало и не могло давать каких-либо указаний для совершения должником хозяйственных сделок, в результате которых должником осуществлен вывод денежных средств в размере 911 498 572, 87 руб.; а ликвидация второго акционера (компании "Флоулайн Аляска Раша Инк. Лимитед") не делает ОАО "МТЗК" единственным акционером общества.

ОАО "МТЗК", согласно представленным в материалы дела документам, является владельцем 40 % обыкновенных именных бездокументарных акций и не относится к контролирующему должника лицу по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.

Судом сделан вывод о том, что в нарушение требований п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 ГК РФ, заявителем не приведены конкретные фактические обстоятельства (какие действия либо бездействия ОАО "МТЗК"), привели к неплатежеспособности должника и невозможности сформировать конкурсную массу должника, и были совершены ОАО "МТЗК" без должной степени осмотрительности.

Суд также указал, что доля сделок, заключенных ОАО "МТЗК" с АО "Мосфлоулайн" является незначительной по сравнению с балансовой стоимостью активов должника, в 2013 г. оборот между акционером и должником составил всего 146 млн. руб., т.е. 4, 6 % от балансовой стоимости активов должника, которая на 31.12.2014 г. составила 3 186 851 тыс. руб.

ОАО "МТЗК" не осуществляло действий по выводу активов должника, не получал от должника займа, не принимал денежные средства по основаниям, не связанными с реальными хозяйственными операциями. ОАО "МТЗК" не производило изъятие у должника имущества производственного назначения, что повлекло бы за собой невозможность осуществления должником основной хозяйственной деятельности.

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Титова Г.М. судом сделан вывод о том, что в отношении Титова Г.М. заявителями ОАО "МТЗК" и конкурсным управляющим должника не указаны фактические действия контролирующего должника лица, приведшие к признанию должника банкротом, не доказано, с какого момента возникли признаки, указанные в ст. 9 Закона о банкротстве, а у Титова Г.М. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд указал, что в заявлениях конкурсный управляющий и ОАО "МТЗК" в отношении Титова Г.М. не пояснили, какая часть обязательств возникла после истечения срока на подачу заявления должника, исчисленного для конкретного контролирующего должника лица; заявителями не приведены доказательства, позволяющие утверждать о том, что первый заместитель генерального директора АО "Мосфлоулайн" Титов Г.М. формировал волю должника на совершение действий, которые довели общество до банкротства; конкурсным управляющим не представлены доказательства, что на Титова Г.М. возложены дополнительные обязанности по составлению и хранению корпоративной документации.

Суд указал, что Титова Г.М. нельзя признать контролирующим должника лицом, материалами дела не подтверждены действия Титова Г.М., которые он осуществлял самостоятельно, по своей инициативе и вне исполнения трудовых обязанностей. Титов Г.М. не вел бухгалтерский учет, документами бухгалтерской отчетности должника не располагает, поскольку не осуществлял контроль деятельности общества в период активной хозяйственной деятельности; обязанность организации ведения бухгалтерского учета и отчетности должника на него возложена не была. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате совершенных сделок от имени должника Титов Г.М. извлек материальную выгоду; отсутствуют какие-либо протоколы общих собраний, заседаний совета директоров, иные документы, подтверждающие, что Титов Г.М. действовал вне рамок исполнения трудовых обязанностей, в противоречие интересам компании.

В отношении Свечкопалова А.П. суд пришел к выводу о том, что документальное подтверждение того, что именно в результате совершения действий Свечкопалова А.П. должник стал несостоятельным, отсутствует.

Свечкопалов А.П. не являлся генеральным директором ОАО "МТЗК" с 15.12.2014 г., не является по отношению к должнику контролирующим лицом, поскольку не отвечает признакам, перечисленным в законе о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, кроме того, будучи генеральным директором акционера должника, владевшего 40 % акций, обязательные для должника указания не давал, решения, определяющие действия должника, не принимал, влияния на генерального должника не оказывал; конкурсный управляющий не привел доказательств совершения Свечкопаловым А.П. каких-либо действий, направленных на доведение должника до банкротства. В рамках рассмотрения настоящего дела не были выявлены факты причинения вреда Свечкопаловым А.П. имущественным интересам должника в результате совершения сделок, факты уклонения указанного лица от передачи конкурсному управляющему имущества или документации.

Суд сделал вывод о том, что заявителем не доказано наличие у ОАО "МТЗК", Титова Г.М. и Свечкопалова А.П. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Между тем в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности АО "МЗТК", Свечкопалова А.П. и Титова Г.В. суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неполном исследовании доказательств по обособленному спору.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Заявление конкурсного управляющего о субсидиарной ответственности ОАО "МЗТК" поступило в суд 06.06.2016 и принято к производству определением суда от 06.06.2016.

Определением от 31.08.2016 судом удовлетворено ходатайство управляющего, заменена компания Флоулайн Аляска Раша Лимитед на Свечкопалова А.П.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Э. Косту и контролирующего должника лица - Титова Г.М. подано конкурсным кредитором (ОАО МЗТК) в суд 30.01.2017 и принято к производству определением от 03.02.2017, то есть применительно к настоящему спору подлежали применению материальные нормы, действовавшие до внесения изменений ФЗ N 266-ФЗ.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий и конкурсный кредитор связывали наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2012 - 2015 годах.

Статья 9 Закона о банкротстве в редакции, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ предусматривала, что с заявлением о банкротстве должника при наличии к тому оснований должен был обратиться только руководитель должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ в статью 9 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми, если руководитель должника не обратился с таким заявлением в суд, то лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3.1 ст. 9).

Действие указанных норм во времени исключало привлечение к субсидиарной ответственности ОАО "МЗТК", Свечкопалова А.П. и Титова Г.М. за неподачу в 2013-2015 г.г. заявления о банкротстве в суд по основаниям п.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" и в указанной части выводы судов соответствуют нормам материального права.

Между тем, заявители в настоящем обособленном споре ссылались кроме того на иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, что именно в результате действий акционера (ОАО "МЗТК"), и контролирующих лиц - Свечкопалова А.П. и Титова Г.М. должник был доведен до банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в заявленный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В связи с чем, суд округа отмечает, что выводы судов о том, что ОАО "МЗТК", Свечкопалов А.П. и Титов Г.М. не являются контролирующими лицами должника (и как следствие отказ в привлечении к ответственности) в настоящее время нельзя признать обоснованными и подтвержденными с учетом доводов конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Заявители требования о субсидиарной ответственности ссылались на то, в условиях длительного отсутствия гражданина США Э. Коста в России, который осуществление функций генерального директора должника передал по доверенности Титову Г.М., который во взаимодействии с ОАО "МЗТК" и Свечкопаловым А.П. фактически осуществляли руководство должником и при осуществлении ими предпринимательской деятельности привели к банкротству должника и причинили вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суду необходимо было оценить действия Титова Г.М. в период руководства должником, осуществления им полномочий исполнительного органа от имени должника, учитывая, что такими полномочиями Титов Г.М. был наделен продолжительный период времени (с января 2012 г. по 12.12.2014 г.), проверить, не противоречат ли его действия ст. 53 ГК РФ, обязывающей единоличные исполнительные органы действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, и установить, не привели ли его действия к образованию задолженности перед кредиторами в т.ч. перед бюджетом.

В частности, конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на материалы выездной налоговой проверки и принятое решение N 26-15/1260 о привлечении должника к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, которым установлено, что Титов Г.М. являясь первым заместителем генерального директора должника в период с января 2002 г. по 12.12.2014 г. фактически руководил обществом (фактически давал должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия) в период длительного отсутствия Э. Коста в России, общение Титова Г.М. с которым происходило "по телефону и электронной почте", "выбор поставщиков осуществлялся отделом закупок", а задолженность поставщиков перед ЗАО "Мосфлоулайн" Титов Г.М. объяснил "результатом недостаточно эффективного менеджмента" (т. 2 л.д. 66). При этом инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения затрат посредством оформления фиктивного документооборота по взаимоотношениям с поставщиками (т. 2 л.д. 81), ЗАО "Мосфлоулайн" неправомерно уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль, вследствие произведенных затрат, направленных на закупку основного сырья и материалов у организаций-поставщиков, по совокупности установленных инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота для искусственного увеличения стоимости приобретенного сырья и материалов от поставщиков, вывода денежных средств через поставщиков второго и третьего звена, об отсутствии реальных хозяйственных связей между должником и его поставщиками, не являющимися реальными хозяйственными субъектами.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии выводами Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Заключение), на основе проведенного анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства АО "Мосфлоулайн" за 2013-2015 г.г. сделан вывод о том, что в отдельные периоды имеется существенное ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность должника; в ходе анализа сделок должника установлены сделки и действия органов управления должника не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные/исполненные на условиях, не соответствующие рыночным условиям, послужившие причиной возникновения/увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, таким образом усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

Заключением также установлено, что предыдущим руководством должника конкурсному управляющему не переданы договоры и иная первичная документация должника.

Необходимо дать оценку доводу о том, что акционер должника - ОАО "МЗТК", владеющий 40 % акций, и его генеральный директор Свечкопалов А.П. действуя разумно и добросовестно, не могли не знать, что иностранная организация, владеющая 60 % акций должника - Компания Флоулайн Аляска Раша Инк. Лимитед была ликвидирована в 2012 г., при этом, как на то ссылались заявители требования, собственником указанной иностранной компании являлся Э. Коста. По сути заявители требования ссылались на то, что Титов Г.М. совместно с ОАО "МЗТК" и Свечкопаловым А.П. осуществляли экономическую деятельность должника в условиях фактического отсутствия в России Э. Косты и ликвидированного акционера должника, о чем они не могли не знать.

Суд кассационной инстанции обращает особое внимание суда первой инстанции на необходимость применения разъяснений, содержащиеся в пунктах 20 и 23 Постановления N 53.

В связи с чем, суд должен установить степень вовлеченности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, учитывая заявленные доводы, проверить, насколько значительным было влияние лиц, в отношении которых заявлено об их субсидиарной ответственности, на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В том случае, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лиц, определивших существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В этой связи необходимо учесть, что в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53, ключевым является не доля сделок должника с его акционером (в данном случае - 4.6 %), а степень влияния контролирующих должника лиц на принятие деловых решений.

В случае, если суд на основании установленных обстоятельств и имеющихся в материалах спора доказательств признает, что лица, в отношении которых заявлено об их субсидиарной ответственности являются контролирующими по отношению к должнику, то именно на них возложено бремя по доказыванию отсутствия их вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа сводились также к тому, что в условиях принятых контролирующими должника лицами решений, связанных с выводом активов должника, этими же лицами не передана конкурсному управляющему документация о деятельности должника.

Необходимо также дать оценку доводу конкурсного управляющего о том, что в условиях проведения общего собрания акционеров должника и заседаний совета директоров, Свечкопалов А.П. в случае неявки на такие собрания второго акционера должника, владеющего 60 % акций действуя добросовестно и разумно должен был выяснить причины такой неявки и не мог не знать о его ликвидации еще в 2012 г.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего на судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Э. Косту не подлежит удовлетворению. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам об извещении указанного лица по последнему известному адресу его нахождения в городе Москве.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А41-22724/2015 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Московский трубозаготовительный комбинат", Свечкопалова Анатолия Петровича и Титова Григория Михайловича отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А41-22724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "МосФлоулайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова