Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-21562/18 по делу N А40-165388/2017

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-165388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" Севрюкова Д.С.: Дубова И.Н. - дов. от 12.11.2018 N МХФП-108-05/18

от Иванова С.В.: лично, паспорт

в судебном заседании 05.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" Севрюкова Д.С.

на определение от 10.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 29.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" Севрюкова Д.С. о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 21 779 480 руб. 03 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Севрюков Д.С.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" Севрюкова Д.С. о взыскании убытков с бывшего руководителя Иванова С.В. в размере 21 779 480 руб. 03 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий й ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" Севрюков Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что представителями ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" в судебных разбирательствах являлись сотрудники общества, исполнителями услуги должнику фактически не оказывались, акты не подписаны, ответчик действовал не в интересах должника, а в интересах исполнителей, получивших от ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" денежные средства за неоказанные услуги. По мнению заявителя, у Иванова С.В. отсутствовали основания для перечисления денежных средств исполнителям, учитывая, что спорный договор является фактически незаключенным, ввиду отсутствия подписанных актов оказанных услуг. Кассатор считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не верно применены нормы права в части применения срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Иванов С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Иванова С.В. и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" и Ивановым С.В. был заключен трудовой договор N 00026/2 от 12.09.2012, в соответствии с которым ответчик был принят на должность генерального директора общества, при этом, распоряжением Росимущества N 238-р от 05.04.2016 полномочия Иванова СВ. в качестве генерального директора ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" были прекращены.

Иванов С.В. 21.11.2011, исполняя функции единоличного исполнительного органа должника, заключил договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" (заказчик) поручила, а МКА "Юрист-Про" (адвокат) принял обязательство оказать по заявке заказчика юридические услуги по правовому сопровождению и представлению интересов общества, включая сопровождение исполнительного производства по исполнению судебных решений, также сторонами были заключены дополнительные соглашения от 10.10.2013, согласно которому ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" поручил исполнителю осуществить необходимые мероприятия, в том числе, по представлению интересов заказчика в Федеральной службе судебных приставов, для обеспечения взыскания в пользу заказчика денежных средств с ЗАО "Ле-крус" и ООО "Прайм Фарма", и от 14.11.2013, согласно которому исполнитель привлек, с согласия заказчика, к оказанию правовых услуг по сопровождению исполнительного производства ООО "Правовой центр "Юрист-Про".

Суды указали, что в рамках заключенного договора с дополнительными соглашениями к нему, ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" перечислило денежные средства в размере 21 779 480 руб. 03 коп. на расчетный счет МКА "Юрист-Про" в сумме 2 219 480 руб. 03 коп. и на расчетный счет ООО "Правовой центр "Юрист-Про" в сумме 19 560 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что поскольку должник не имеет доказательств, подтверждающих факт оказания адвокатами указанных услуг на названную сумму, то действиями Иванова С.В. по заключению договора и перечислению денежных средств были причинены убытки ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко", при этом, необходимость привлечения адвокатов отсутствовала, в связи с наличием в штате должника юристов.

Суды отклонили доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг адвокатами во исполнение договора и дополнительных соглашений, поскольку данные обстоятельства опровергаются судебными актами арбитражных судов о взыскании денежных средств в пользу ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" по делам, в которых участвовали адвокаты.

Суды, учитывая Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 пришли к выводу о заключенности договора, в связи с согласованием сторонами в пункте 1.1 договора действий, которые обязан совершить исполнитель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что факт оказания услуг согласован сторонами путем совершения конклюдентных действий.

По мнению судов, заявителем не доказана противоправность действий бывшего генерального директора должника Иванова С.В., в связи с чем, оснований для взыскания убытков с ответчиков, в отсутствие доказательств его вины, не имеется.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Россиискои Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличныи исполнительныи орган общества (директор, генеральныи директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными деиствиями (бездеиствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первои процедуры банкротства и далее в ходе любои процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченнои ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьеи 15 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшеи стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими деиствиями (бездеиствием) лица; размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, суд первой инстанции установил пропуск заявителем срока исковой давности, учитывая, что платежи были совершены в 2013-2014 годах, а заявление о взыскании убытков подано в суд в мае 2018.

Суд первой инстанции, учел разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором, пришел к выводу, что с 2014 года учредители должника обладали возможностью подать соответствующее заявление о взыскании с ответчика убытков, что сделано не было.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статеи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, руководствуясь положениями деиствующего законодательства, суды первои и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношении, с достаточнои полнотои выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере перечисленных МКА "Юрист-Про" и ООО "Правовой центр "Юрист-Про" денежных средств по договору оказания услуг и дополнительным соглашениям к нему.

Суд кассационнои инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатора о том, что представителями ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" в судебных разбирательствах являлись сотрудники общества был отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на присутствие в судебном заседании представителя Каримова Г.М., кроме того, апелляционная инстанции указала, что неявка исполнителей в судебное заседание не свидетельствует об отсутствии оказания услуг со стороны привлеченных специалистов по сопровождению юридической деятельности должника, например по подготовке правовой позиции, апелляционных и кассационных жалоб. Суды приняли во внимание судебные акты по делам N А40-167656/13, А40-75282/13.

Довод кассатора о неверном применении судом норм права в части применения срока исковой давности заявлен без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, а также положений статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобы доводы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А40-165388/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова