Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-12080/15 по делу N А40-30343/2015

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-30343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) - Айрапетова Н.В., по доверенности от 11.02.2019 N 09/22-19, до 31.12.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Магнатэк" - Коркин Н.С., по доверенности от 15.02.2019, срок 1 год,

рассмотрев 06.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) на определение от 23.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, на постановление от 25.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 353 861 416, 64 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Магнатэк",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 должник - ООО "Магнатэк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд города Москвы от 25.09.2017 конкурсным управляющим должника утвердил Шангариева Ю.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, признано необоснованным требование АКБ "Пересвет" (АО), банку отказано во включении требования в размере 353 861 416, 64 руб. (основной долг), в размере 14 502 517, 69 руб. (проценты за пользование денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Пересвет" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Магнатэк" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО "Магнатэк" и Банком 12.01.2015 заключен кредитный договор N 03-15/КДВ, в обеспечение которого между банком и ООО "НК "Союз Петролеум" 29.04.2016 заключен договор поручительства N 03-15/П.

Судами установлено, что со счета ООО "НК "Союз Петролеум" (поручитель) в этот же день в счет погашения процентов по кредитному договору переведены денежные средства в размере 362 979 443 руб. 23 коп.

В соответствии с заявлением Банка данная сумма взыскана в пользу поручителя в рамках дела N А40-52732/2017. В подтверждение Банк ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 14.05.2018. В связи с этим Банк заявил о восстановлении задолженности по кредитному договору должника перед Банком.

Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что решение суда по делу N А40-52732/2017 от 14.05.2018 не содержит сведений о взыскании в пользу поручителя суммы по кредитному договору, из данного решения суда следует, что предметом заявленных требований являлись убытки в размере 702 379 443.213 руб., в размере 37 845 022, 04 руб. (сумма переплаты процентов по кредитным договорам N 943-15/КЛ от 25.09.2015 и N 91-16/КЛ от 18.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 572 214,80 руб. (с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ), решение суда не содержит ссылок на кредитный договор от 12.01.2015 N 03-15/КДВ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Так заявителем одновременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магнатэк" в обоснование правовой позиции были представлены: копия искового заявления ООО "НК "Союз Петролеум", удовлетворенное решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52732/2017; решение Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-52732/17; выписки по расчетным счетам.

Вместе с тем, суды при рассмотрении спора оценили и положили в основу своих выводов исключительно решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52732/17 о взыскании с АКБ "Пересвет" (АО) в пользу ООО "НК "Союз Петролеум", без учета иных вышеназванных доказательств, представленных кредитором.

Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности требования кредитора по существу представляет собой судебное разбирательство спора между кредитором и должником, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанных норм обжалуемые судебные акты не содержат оценки в отношении представленных Банком выписок по счетам, а также текста искового заявления ООО "НК "Союз Пересвет".

Банк указывал, что в связи с признанием вступившим в законную силу решением суда необоснованности списания денежных средств со счета ООО "НК Союз Петролеум", Банком задолженность ООО "Магнатэк" по Кредитному договору N 03-15/КДВ от 12.01.2015 восстановлена, но ввиду того, что кредит по Кредитному договору N 03-15/КДВ от 12.01.2015 определен в евро, Банком произведен перерасчет суммы, заявленной ко включению в реестр кредиторов должника, в рублях по курсу на дату введения наблюдения в отношении должника.

Указанным доказательствам и доводам Банка (исковому заявлению ООО "НК "Союз Петролеум"; выпискам по банковским счетам) судами нижестоящих инстанций не дана правая оценка, в связи с чем фактические обстоятельства спора судами установлены не в полном объеме.

Следовательно, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии сведений в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52732/17 о взыскании денежных средств, перечисленных в пользу Банка Поручителем (ООО "НК "Союз Петролеум") в счет погашения задолженности по Кредитному договору N03-15/КДВ (Заемщик - ООО "Магнатэк") сделан при неполном исследовании доказательств, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того АКБ "Пересвет" (АО) также обращал внимание суда апелляционной инстанции на удовлетворение требований кредитора по аналогичному спору: в рамках дела о банкротстве ООО "Ойлтрейд" АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) на основании того же решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-52732/17 (задолженность в отношении указанной компании также восстановлена перед Банком в виду принятия указанного судебного акта) включено в реестр требований кредиторов ООО "Ойлтрейд". Данные доводы подтверждаются вступившем в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-237401/17 от 21.11.2018.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Банка о том, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-52732/2017, которым по-мнению Банка, восстановлена задолженность ООО "Магнатэк" перед АКБ "Пересвет" (АО), вступило в законную силу 12.07.2018, срок для включения в реестр требований кредиторов должника не пропущен. Основанием для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магнатэк" АКБ "Пересвет" (АО) послужило в том числе и решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-52732/17-26-456. До указанного времени задолженность ООО "Магнатэк" перед Банком по Кредитному договору была погашена в виду перечисления денежных средств ООО "НК "Союз Петролеум" по Договору Поручительства, в связи с чем у Банка отсутствовало право на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "МАГНАТЭК" до 12.07.2018.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу указанных обстоятельств по делу, а также следуя аналогии закона с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: срок для включения в реестр следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52732/17-26-456 от 14.05.2018. При этом установление судом факта пропуска срока на включении в реестр кредиторов не влечет отказ в удовлетворении требования кредитора на включение в реестр требований кредиторов должника, а предполагает включение требований "за реестр" (за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-30343/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий