Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-2683/19 по делу N А40-59340/2018

13 марта 2019 г.

Дело N А40-59340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "СУ-83 Мосфундаментстрой"-не явился, извещен,

от ответчика - акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"-Шичкин А.А. по дов. от 04.07.2018, Боранова Ю.С. по дов. от 08.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУ-83 Мосфундаментстрой" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018,принятое Дудкиным В.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску закрытого акционерного общества "СУ-83 Мосфундаментстрой"

к акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6"

о взыскании денежных средств, обязании освободить помещения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СУ-83 Мосфундаментстрой" в лице конкурсного управляющего (далее - ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - АО "Мосфундаментстрой-6", ответчик) о взыскании убытков в размере 25 700 138 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление отменить, как необоснованные, принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником недвижимого имущества - здания площадью 1653,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 1, 2, 3. Между тем помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 1, 2, 3, незаконно занимаются ответчиком, в связи с чем истец с 2015 г. лишен возможности использовать данное имущество. В случае если бы ответчик не удерживал указанное имущество с 2015 г., истец мог бы получать доход от сдачи имущества в аренду, таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки.

Рассмотрев дело по существу, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда, вины ответчика, размера требуемых убытков, а также причинно-следственной связи между ними, в связи с чем отказали в удовлетворении требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности состав убытков не установлен.

Более того, судом апелляционной инстанции указано на то, что в заявленный период АО "Мосфундаментстрой-6" являлся собственником зданий, обстоятельство чего подтверждено вступившими в силу судебными актами.

Законность приобретения ответчиком указанных зданий подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 и 08.11.2016 по делу N А40-177466/13, которыми суд признал законными сделками договоры купли-продажи указанных объектов.

Однако по вине истца регистрация перехода права собственности на приобретенные ответчиком здания не состоялась.

При этом в процессе производства по делу о банкротстве данное имущество включено в конкурсную массу и повторно реализовано истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец дважды реализовал одни и те же объекты, получив при этом от ответчика денежные средства по договору купли-продажи.

В этой связи доводы настоящей жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-59340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова