Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-1975/19 по делу N А40-1303/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-1303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ИФНС N 10 по городу Москве - Новиков М.В. по доверенности от 05.10.2018;

от конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Аудит" - Ясенков М.Н. по доверенности от 10.02.2019;

от АО "АКФ МИАН" - Чухалдин К.П. по доверенности от 25.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2019 кассационную жалобу

ИФНС N 10 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению ИФНС N 10 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ЗАО "СВ-Аудит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ЗАО "СВ-Аудит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Р. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 включено требование ИФНС России N 10 по г. Москве в размере 14 666 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СВ-Аудит", 350 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 22,50 руб. - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС N 10 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований и удовлетворить требование заявителя о включении задолженности в размере 5 463 929,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как полагает заявитель, поскольку конкретные суммы НДФЛ, подлежащие уплате должником, а также сроки уплаты могли быть установлены только по результатам выездной проверки, а наличие оснований для ее проведения, как и законность доначисления пени, должником не оспариваются, требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов являются правомерными и обоснованными. При этом в кассационной жалобе указывается, что вывод судов о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности основан на неверном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ЗАО "СВ-Аудит" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Аудит" и АО "АКФ МИАН" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав явившихся в судебном заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требование налогового органа основано на решении от 24.02.2016 N 1581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за период 01.01.2012-31.12.2014; по налогу на имущество организаций за 2015 год и 1 кв. 2016 года, по страховым взносам за период до 01.01.2017, выставленных инспекцией требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 29.03.2016 N 7845, от 04.04.2016 N 39381, от 23.05.2016 N 45963, решениях в порядке ст.46 НК РФ от 08.06.2016 N 20178, от 08.06.2016 N 20179, от 01.07.2016 N 21368, решениях в порядке ст.47 НК РФ от 28.03.2017 N 10152, от 17.10.2016 N 7247, постановлениях от 17.10.2016 N 7354, от 28.03.2017 N 10259.

Удовлетворяя заявленные требования в части в взыскания задолженности в размере 14.666 руб., 350 руб. и 22,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюден порядок взыскания недоимок, установленный законодательством о налогах и сборах, представлены достаточные доказательства наличия задолженности.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ИФНС N 10 по г. Москве суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности в отношении НДФЛ за 2012-2014 года, а также задолженности по уплате взносов на ОПС, ОМС и пени за 2015 год.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа в размере 326 руб. составляющую недоимку по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ, за 2015 год, суды исходили из того, что налоговым органом не соблюдены требования статей 46-47 НК РФ, а также пропущен срок исковой давности, срок который истек 22.04.2018, в то время как настоящее заявление поступило в суд 15.06.2018.

Давая правовую оценку правомерности требований налогового органа суды указали на то, что налоговым органом в качестве подтверждения наличия данной задолженности ном представлены следующие документы: налоговая декларация, поступившая в ИФНС 24.03.2016; требование об уплате недоимки N 39381 от 04.04.2016, которое выставлено налогоплательщику в пределах 3-х месяцев с даты выявления недоимки со сроком исполнения - 22.04.2016; решение N20179 от 08.06.2016 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, принятое налоговым органом в пределах двух месяцев с даты, до которой должно было быть исполнено требование.

Однако суды указали на недоказанность налоговым органом выполнения требований статьи 47 НК РФ по принятию решения о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика, а также постановления о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика не выносились.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылался на факт исполнения им требований статей 46-47 НК РФ.

Так, в материалы дела представлены решение о взыскании налога, сбора пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 28.03.2017 (л.д. 27) в котором прямо поименовано требование об уплате недоимки N 39381 от 04.04.2016, а также решение N 20179 от 08.06.2016 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Однако данным доводам налогового органа не было дана соответствующая правовая оценка.

Также суды, отказывая во включении требований налогового органа, основанного на решении N 1581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2016, принятого по результатам выездной налоговой проверки должника, руководствуясь разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что указанное решение налогового органа является решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не восстанавливает сроки на взыскание недоимки по налогам, поэтому суды посчитали, что о факте нарушения налогового законодательства по не перечислению НДФЛ в бюджет, удержанного должником как агентом с работников, налоговый орган обязан был узнать с даты поступления в налоговый орган соответствующей отечности должником, то есть установив, что датой выявленной недоимки является следующий день за последним днем сдачи отчетности.

Между тем судами не учтена паровая природа НДФЛ.

Должник не является плательщиком этого налога (статья 207 НК РФ), а является агентом, в полномочия которого входит удержание его с работников и перечисление его в бюджет. Следовательно, налоговый орган не имел права производить доначисление НДФЛ должнику.

Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ.

Согласно пункту 2.2 решении N 1581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2016 - 4.414.493 руб. являются суммой НДФЛ, удержанной должником как агентом с работников, но не перечисленной в бюджет, что в силу пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ является налоговым правонарушением, за что налогоплательщик и был привлечен к налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 138 875 руб., при этом налоговым органом в указанном решении прямо указано на тот факт, что сумма не перечисленного налога и штрафа исчислена с учетом положений пункта 4 статьи 109, статьи 113 НК РФ, то есть с применением срока исковой давности на дату привлечения налогоплательщика к ответственности (л.д. 35-39).

Выводы судов об исчислении срока исковой давности по не перечислению НДФЛ в бюджет с момента подачи в налоговой орган соответствующей отчетности не основано на нормах НК РФ.

Так в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 названного Кодекса.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу статьи 101.2 НК РФ решении N 1581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2016, вступило в законную силу.

Выводы судов фактически направлены на нивелирование решения решении N 1581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2016 и ревизию выводов налогового органа, приведенного в нем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса.

Из взаимосвязанного толкования названных положений следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности в отношении обязанности должника перечислить удержанный с работников НДФЛ, но не перечисленный в бюджет налог и по уплате штрафа на основании статьи 123 НК РФ исчислен судами неправомерно.

Из материалов дела не следует, что налогоплательщиком требования налогового органа, изложенные во вступившем в силу решении N 1581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2016, исполнены в добровольном порядке не были.

В подтверждение факта соблюдения требований статей 46-47 НК РФ по исполнению решении N 1581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2016 налоговым органом были представлены соответствующие доказательства: требования 7845 от 29.02.2016, решение от 08.06.2016 N 20178 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, поручение N 244498, 24499, 24500 от 08.06.2016 по списанию и перечислению денежных средств со счета налогоплательщика в бюджетную систему, решение от 28.03.2017 N 10152 о взыскании налога за счет имущества должника, постановление от 28.03.2017 о взыскании налога за счет имущества должника, оценка которым не была дана судами при рассмотрении требований налогового органа.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с неправильным применением и толкованием норм НК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в споре, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-1303/2018 отменить в обжалуемой части, обособленный спор в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий