Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-2415/19 по делу N А40-132502/2017

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-132502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НПФ "Геоцентр+" - Файзров В.В. по доверенности от 08.05.2018; Дудно В.А. - лично, по паспорту гражданина РФ (директор на основании приказа от 20.06.2018 N 05, протокола общего собрания участников от 20.06.2018 N 5);

рассмотрев в судебном заседании 06.03.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Картгеобюро" Пудлиной Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

о включении требования ООО "Научно-производственная Фирма "Геоцентр+" в размере 4 044 950,25 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ЗАО "Картгеобюро" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 в отношении ЗАО "Картгеобюро" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пудлина Елена Ивановна. Сообщение об указанном опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Фирма "Геоцентр+" (ООО "НПФ "Геоцентр+") о включении требования в размере 4 044 950,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 09.06.2018 указал, что требование ООО "НПФ "Геоцентр+" подлежит рассмотрению после введения в отношении ЗАО "Картгеобюро" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 ЗАО "Картгеобюро" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пудлина Елена Ивановна. Сообщение об указанном опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Картгеобюро" требование ООО "НПФ "Геоцентр+" в размере 4 044 950,25 руб., в третью очередь, с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Картгеобюро" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "НПФ "Геоцентр+".

Как полагает заявитель, ООО "НПФ "Геоцентр+" не были представлены достаточные доказательства наличия у должника задолженности, а судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам конкурсного управляющего.

ООО "НПФ "Геоцентр+" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "НПФ "Геоцентр+" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "НПФ "Геоцентр+", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2015 между ООО "НПФ "Геоцентр+" (исполнитель) и ЗАО "Картгеобюро" (заказчик) был заключен договор на изготовление электронных топографических карт N ЭТКЯ-1/15, на территорию части Японских островов (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению электронных топографических карт масштаба 1:50000 на территорию части Японских островов в соответствии с техническим заданием. Заказчик в соответствии с п.4.3 договора обязан осуществить приемку результатов работ, и в последующем, согласно п.3.8 договора, произвести полную оплату работ в срок не более 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.1 договора и дополнительного соглашение N 2 от 05.06.2017 к договору стоимость выполняемых работ составляет 6 255 000 руб., в том числе НДС - 954 152,54 руб.

Стоимость результатов работ по договору согласно актам сдачи-приёмки от 30.11.2015, 23.06.2017, 23.08.2017 составила 4 729 685 руб., в том числе НДС -721 477 руб.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что заказчик стоимость выполненных работ оплатил не в полном объеме, а также периодически нарушал условия по предоставлению подрядчику исходных картографических материалов и материалов ДЗЗ в соответствии с Перечнем номенклатурных листов (Приложение N 2 к договору), что привело к нарушению сроков выполнения работ в рамках указанного договора. В подтверждение указанных обстоятельств кредитором представлены в материалы дела письма N N 09/06-14 от 18.06.2015, 04/08-14 от 19.08.2015 в адрес должника об отсутствии исходных материалов.

При этом доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении кредитором обязательств по договору были отклонены судами, поскольку факт надлежащего выполнения кредитором работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (подписанные акты сдачи-приёмки от 30.11.2015, 23.06.2017, 23.08.2017).

Неисполнение ЗАО "Картгеобюро" обязательств по оплате выполненных кредитором работ послужило основанием для обращение ООО "НПФ "Геоцентр+" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "НПФ "Геоцентр+" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором наличия и размера задолженности, обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку должником не была произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела, задолженность по договору перед ООО "НПФ "Геоцентр+" составила 3 729 685 руб.

Принимая во внимание дату введения в отношении ЗАО "Картгеобюро" процедуры наблюдения (12.10.2017), заявление ООО "НПФ "Геоцентр+" также содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 265,25 руб.

Доказательств погашения задолженности конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "НПФ "Геоцентр+" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана оценка судом апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем кассационной жалобы не опровергнуты доводы кредитора о том, что должнику была передана продукция надлежащего качества и в комплекции, необходимой для прохождения соответствующей сертификации, поскольку полученные должником от кредитора номенклатурные листы, изготовленные ООО "НПФ "Геоцентр+" для ЗАО "Картгеобюро" в рамках договора от 08.06.2015 N ЭТКЯ-1/15, прошли сертификацию (Сертификат соответствия КП N 0000260 на период с 21.12.2016 по 20.12.2019).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-132502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий