Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-1467/19 по делу N А40-82606/2018

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-82606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Апрелов С.А., дов. от 03.09.2018 (до перерыва), Дубчак Р.В. дов. от 16.01.2019 (после перерыва)

от ООО "Строитель-плюс" - Зайцев Г.А., дов. от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" (ответчика) на решение от 12.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Регнацким В.В., и постановление от 18.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс"

об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы ООО "Строитель-плюс" об обязании исполнить обязательства в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 21 октября 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области Администрацией Подольского района Московской области и ООО "Строитель-плюс" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 1/2004, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию комплекса зданий на земельном участке по адресу: Подольский район, Микрорайон "Родники" Рязановского сельского округа, с ориентировочным объемом инвестиций 1 875 000 000 руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство объектов жилищного назначения и объектов социальной сферы, на земельном участке ориентировочной площадью 23,2 га по адресу: Подольский район, Рязановский сельский округ, размер общей площади 198 598 кв. м, в том числе общая жилая площадь 150 000 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующей пропорции: в собственность администрации 10% общей жилой площади инвестиционного объекта (162 000 000 руб. в денежном выражении), школа на 1200 учащихся с оборудованием, детский сад-ясли, спортивная площадка (стадион) (200 000 000 руб. в денежном выражении); в собственность инвестора 90% общей жилой площади инвестиционного объекта, 100% инженерных сооружений и коммуникаций, остальная инфрастуктура, построенная инвестором.

При этом в случае, если в процессе реализации инвестиционного проекта инвестор обеспечит выход площадей по инвестиционному объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь.

По условиям контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта определяется на основании акта о частичных результатах реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему.

Между администрацией и инвестором подписан акт от 28 июня 2012 года о результатах реализации инвестиционного контракта.

В рамках реализации инвестиционного проекта осуществлено, в том числе, строительство административного здания со встроенно-пристроенной поликлиникой на 100 посещений в смену.

Согласно акту от 28 июня 2012 года указанное административное здание со встроенно-пристроенной поликлиникой распределяется в собственность инвестора.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что согласие администрации на получение инвестором в собственность 100% нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о результатах реализации инвестиционного контракта от 28 июня 2012 года.

Ответчик полагает, что указанный акт подписан Администрацией Подольского муниципального района до изменения границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью, то есть полномочным легитимным исполнительным органом местного самоуправления; соглашение об уступке прав и обязанностей Администрацией Подольского муниципального района Правительству Москвы по вышеуказанному инвестиционному контракту было заключено позднее - 30.10.2012.

Ответчик указывает, что именно Администрация Подольского муниципального района в 2004 году заключала инвестиционный контракт N 1/2004 от 21 октября 2004 года с ООО "Строитель-плюс". Правительство Москвы указанный инвестиционный контракт с ООО "Строитель-плюс" не заключало. К Правительству Москвы перешли права и обязанности по уже заключенному инвестиционному контракту.

При рассмотрении спора суды установили, что 06 февраля 2012 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского муниципального района, ООО "Строитель-плюс" к инвестиционному контракту было подписано дополнительное трехстороннее соглашение N 114, в соответствии с котором стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения прекращаются права (права требования) и обязанности Министерства строительного комплекса Московской области, а также права требования Администрации и Инвестора к Министерству строительного комплекса Московской области во всех обязательствах, предусмотренных действующими условиями инвестиционного контракта от 21 октября 2004 года N 1/2004. Все трехсторонние обязательства, предусмотренные условиями контракта с момента подписания настоящего соглашения, продолжают действовать в качестве двусторонних обязательств, сторонами которых остаются Администрация и Инвестор, на условиях, установленных контрактом. В силу п. 4 дальнейшие отношения между Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией и инвестором в связи с осуществлением учетной регистрации дополнительных соглашений к контракту и договоров привлечения финансовых средств в строительство (реконструкцию) жилых домов в рамках контракта, а также контроля и надзора за деятельностью застройщика, реализуются на административно-правовой основе в соответствии с полномочиями Министерства как центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области.

30 октября 2012 года между Правительством Москвы и Администрацией Подольского муниципального района Московской области было подписано соглашение N 464 об уступке прав и обязанностей Администрации, в соответствии с которым муниципалитет передал, а Правительство Москвы приняло права требования, в том числе, по инвестиционному контракту от 21 октября 2004 года N 1/2004.

При рассмотрении дела суды учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-42683/2014 и N А40-96777/2016.

В частности, судами было установлено, что условиями инвестиционного контракта не предусмотрено распределение площади нежилых помещений, нежилые помещения являются неурегулированным результатом инвестиционной деятельности. Акты от 28 июня 2012 года и от 19 февраля 2013 года не позволяют установить раздел имущества, поскольку Правительство Москвы, как сторона инвестиционного контракта, акты реализации не подписывало. Соглашением от 30 октября 2012 года N 464 права требования по контракту перешли к Правительству Москвы.

Суды учитывали, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-42683/2014 было отказано в удовлетворении требований ООО "Строитель-плюс" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на здание со встроенно-пристроенной поликлиникой в микрорайоне "Родники". Суды, установили, что к моменту подписания акта от 19.02.2013 Администрация Подольского муниципального района передала все права по инвестиционному контракту Правительству Москвы на основании заключенного соглашения об уступке прав и обязанностей от 30 сентября 2012 года, о чем заявитель был уведомлен.

При этом доказательств того, что Правительство Москвы, как сторона инвестиционного контракта, подписывало акты реализации инвестиционного контракта, материалы дела не содержат, а из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить раздел имущества, созданного в результате реализации инвестиционного контракта.

Суды также учитывали, что по результатам рассмотрения дела N А40-96777/2016 по иску ООО "Строитель-плюс" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на административного здания со встроенно-пристроенной поликлиникой в микрорайоне "Родники", в обоснование которого истец указывал, что инвестиционный контракт исполнен сторонами, в удовлетворении иска было отказано, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164759/2016.

В связи с изложенным, суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что спорное имущество уже было распределено на основании актов о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 21.10.2004 N 1/2004, и удовлетворили заявленные требования, указав, что спорный объект является недвижимым имуществом, объектом капитального строительства, нежилым административным зданием, и отнесение ответчиком данного объекта к объектам инфраструктуры необоснованно.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-82606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова