Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-2324/19 по делу N А40-11601/2018

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-11601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ботвиньева В.Н. по доверенности от 11.12.2018

от ответчика: Сарварова Н.Е. по доверенности от 18.05.2018

от третьего лица: (ООО "Лилия") Сарварова Н.Е. по доверенности от 18.05.2018

от третьего лица: (ООО КБ "Российский Промышленный Банк") не явился, извещен

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БГи Ко"

на решение от 26.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

и на постановление от 18.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю,, Петровой О.О.,

по иску ООО "БГ и Ко"

к ООО "Главснаб-Парковая"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО), ООО "Лилия",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БГ и Ко" (далее - ООО "БГ и Ко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб-Парковая" (далее - ООО "Главснаб-Парковая") о взыскании задолженности в соответствии с договором поручительства N 4-19/П от 19.04.2016, а именно: основного долга в размере 23 500 000 руб., процентов в размере 440 564,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 764 950,23 руб.

ООО "Главснаб-Парковая" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "БГ и Ко" о признании недействительным договора поручительства N 4-19/П от 19.04.2016, заключенного между ООО "БГ и Ко" и ООО "Главснаб-Парковая".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, признан недействительным договор поручительства от 19.04.2016 N 19/4-П, заключенный между ООО "БГ и Ко" и ООО "Главснаб-Парковая".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БГ и Ко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БГ и Ко" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Главснаб-Парковая" и ООО "Лилия" возражали против доводов кассационной жалобы. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель КБ "Российский Промышленный Банк" (третье лицо), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при принятии решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 12.10.2018, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, содержит указание на то, что судебное заседание начато судом 12.10.2018 в составе судьи Архиповой Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Криштафович Т.А. Между тем, данный протокол не подписан судьей Архиповой Ю.В. и помощником судьи Криштафович Т.А. (т. 4 л.д. 64).

Не подписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А40-11601/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева