Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-13669/18 по делу N А40-159828/2016

город Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-159828/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АнталСтрахование" - Алексеев В.А. - дов. от 27.09.2017 N 1676

от Гундоровой Н.Л. - Мусатов Д.В. - дов. от 07.06.2018

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Гундоровой Натальи Леонидовны,

на определение от 23 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

постановление от 26 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АнталСтрахование"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 ООО "Антал-Страхование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Страховщиком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.08.2018 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, признано наличие оснований для привлечения контролирующих ООО "АнталСтрахование" лиц - Селенкова Николая Ивановича и Волошина Олега Сергеевича к субсидиарной ответственности солидарно. В остальной части заявления отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Антал-Страхование" лиц - Селенкова Николая Ивановича и Волошина Олега Сергеевича по делу N А40-159828/16-4-188Б до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 23.08.2018 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности солидарно с контролирующими должника лицами Гундоровой Н.Л.; судом признаны наличие оснований для привлечения контролирующего ООО "Антал-Страхование" лица, Гундоровой Натальи Леонидовны, к субсидиарной ответственности солидарно с Селенковым Николаем Ивановичем и Волошиным Олегом Сергеевичем; производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Антал-Страхование" лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника; в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Гундорова Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Гундоровой Н.Л и оставить в данной части в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, утверждая, что 10.10.2015 (задолго до событий, которые привели к ущербу) Гундоровой Н.Л. было принято решение о выходе из ООО "Антал-Страхование", о чем в адрес общества было направлено соответствующее нотариально удостоверенное заявление, включая требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое было получено обществом 15.10.2015; решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-1940/16 также установлен факт обращения Гундоровой Н.Л. с заявлением о выходе из состава участников общества.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что она в общих собраниях по одобрению сделок с земельными участками и выплате Селенкову Н.И. действительной стоимости доли, участия не принимала, подписи в представленных протоколах ей не принадлежат.

Заявитель ссылается на неизвещение судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего ООО "АнталСтрахование" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гундоровой Н.Л. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АнталСтрахование" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указывает, что Волошиным О.С. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника временной администрации и конкурсному управляющему, Селенковым Н.И. и Гундоровой Н.Л. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по формированию активов ООО "Антал-Страхование" неликвидной (переоцененной) недвижимостью, а также по выплате Селенкову Н.И. номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО "Антал-Страхование", причинивших должнику ущерб в размере 427 180 693,57 руб., что привело к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Судом установлено, что сделки, причинившие вред кредиторам одобрялись в составе Селенкова Н.И., Гундоровой Н.Л. и Волошина О.С., что подтверждается Протоколом заседания внеочередного Общего собрания участников от 20.01.2016 N 1/16-2, а также от 25.01.2016 N 6/15. На момент совершения указанных сделок, Селенков Н.И, являлся участником ООО "Антал-Страхование" с размером доли 74,534% номинальной стоимостью 120 000 тыс. руб., Гундорова Н.Л. - с размером доли 24,845% номинальной стоимостью 40 000 тыс. руб., Волошин О.С. - с размером доли 0,621% номинальной стоимостью 1 000 тыс. руб.

Кроме того, в период с 22.01.2016 по 05.02.2016 ООО "Антал-Страхование" совершены сделки по приобретению земельных участков у физических лиц (Раздрогин Ю.А., Екидин А.А., Клубничкин Е.Э.) и выплате участнику номинальной стоимости доли в уставном капитале Страховщика. Судом установлено, что должник приобрел земельные участки по завышенной стоимости, что причинило ему ущерб. Данные сделки в установленном законом порядке признаны недействительными.

Также Селенковым Н.И. 26.01.2016 в адрес Страховщика направлено заявление о выходе из состава участников Страховщика. В тот же день, на внеочередном Общем собрании участников Страховщика, проведенном в составе Селенкова Н.И., Гундоровой Н.Л., и Волошина О.С, рассмотрено заявление Селенкова Н.И. о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Страховщика. В соответствии с протоколом от 26.01.2016 N 6/15 Общим собранием участников Страховщика принято решение "дать согласие" на выход из состава участников Селенкова Н.И. с переходом его доли к Страховщику, а также выплатить ему действительную стоимости доли в уставном капитале Страховщика.

На основании распоряжения Генерального директора Страховщика Волошина О.С. в тот же день (26.01.2016) произведена выплата номинальной стоимости доли Селенкову Н.И. в размере 120 000 000 руб. путем денежного перевода на расчетный счет Селенкова Н.И., открытый в КБ "РТБК" (ООО).

Судом установлено, что выплата Селенкову Н.И. номинальной стоимости доли в уставном капитале произведена в нарушение п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при наличии у Страховщика признаков несостоятельности (банкротства), которые были выявлены Банком России в ходе проведения внеплановой тематической проверки и отражены в Промежуточном акте проверки от 25.01.2016 N А2Н-И25-12-5/46ДСП.

Кроме того, выплата номинальной стоимости доли в уставном капитале Страховщика противоречит установленному п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядку, согласно которому Страховщик обязан был выплатить Селенкову Н.И. действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Страховщика за последний отчетный период (соответственно при отсутствии иных факторов, запрещающих выплату). Таким образом, действиями по одобрению и последующей выплате Селенкову Н.И. номинальной стоимости доли в уставном капитале Страховщика ООО "Антал-Страхование" причинен ущерб в размере 120 000 000 рублей.

Вместе с тем, отказывая в привлечении Гундоровой Н.Л. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-1940/16 установлен факт обращения Гундоровой Н.Л. с заявлением о выходе из состава участников общества, которое было получено общество 15.10.2015, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт участия Гундоровой Н.Л. в общих собраниях по одобрению сделок по приобретению земельных участков и выплате Селенкову Н.И. действительной стоимости доли, не имеет правового значения, поскольку в случае ее участия в таких собраниях, она являлась неуполномоченным лицом на одобрение указанных выше сделок.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что Гундорова Н.Л. (24,845%) наравне Селенковым Н.И. (74,534%) и Волошиным О.С. (0,621%) определяла действия должника и являлась лицом, контролирующим должника, установив, что все указанные выше договоры купли-продажи земельных участков подписаны от имени Страховщика Волошиным О.С, совершение сделок с Екидиным А.А., Раздрогиным Ю.А. и Клубничкиным Е.Э. единогласно одобрено внеочередным Общим собранием участников Страховщика в составе Селенкова Н.И., Гундоровой Н.Л. и Волошина О.С., что подтверждается Протоколом заседания внеочередного Общего собрания участников от 20.01.2016 N 1/16-2.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гундоровой Н.Л., сделанными при правильном применении норма материального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении апелляционным судом Гундоровой Н.Л. подлежат отклонению, учитывая, что представитель Гундоровой Н.Л. - Мусатов Д.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления (протокол судебного заседания от 16.08.2018), таким образом, заявительнице было известно о принятом судебном акте, в связи с чем она обязана отслеживать информацию по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что Протокол заседания внеочередного Общего собрания участников от 20.01.2016 N 1/16-2 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, заявлений о фальсификации представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов, в том числе данного протокола и заключенных договоров купли-продажи земельных участков, Гундоровой Н.Л. сделано не было. Ссылка заявительницы кассационной жалобы на материалы уголовного дела также несостоятельна, учитывая, что вступивший в законную силу приговор суда ею не представлен.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта в части, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А40-159828/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова