Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-9223/18 по делу N А40-43496/2016

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-43496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 06.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТОН ГРАНД" Максимова А.Н.

на определение от 10.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 23.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТОН ГРАНД" Максимова А.Н. о признании недействительным договора купли - продажи квартир от 26.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АСТОН ГРАНД" и Могуновым Дмитрием Григорьевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСТОН ГРАНД",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 должник - ООО "АСТОН ГРАНД" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным - Договора купли - продажи квартир от 26.02.2016, заключенного между ООО "АСТОН ГРАНД" и Могуновым Дмитрием Григорьевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, отказано в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АСТОН ГРАНД" Максимов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что оплата по оспариваемой сделке не производилась, сделка неравноценна, оспариваемая сделка является подозрительной, совершена с предпочтением, является мнимой - притворной. Кроме того, кассатор указывает, что судами нарушен принцип состязательности, необоснованно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам управляющего об аффилированности должника и ответчика,

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Пак М.В., Зверева И.В., Климов А.В., Хан Т.В., Линькова С.В. возражают против доводов кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО "АСТОН ГРАНД" (продавец) и Могуновым Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 26.02.2016, в соответствии с которым продавец продает и передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: квартиры, находящиеся по адресу: Московская область, Каширский район, п. Новоселки, ул. Центральная, д. 48,

квартира 1, общей площадью жилого помещения - 37,3 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:769. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп.;

квартира 2, общей площадью жилого помещения - 37,5 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:770. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп.;

квартира 3, общей площадью жилого помещения - 37,7 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:774. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп.;

квартира 8, общей площадью жилого помещения - 37,2 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:766. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп.;

квартира 24, общей площадью жилого помещения - 37 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:785. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп.;

квартира 25, общей площадью жилого помещения - 36,9 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:775. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп.;

квартира 30, общей площадью жилого помещения - 36,9 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:788. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп.;

квартира 31, общей площадью жилого помещения - 36,9 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:782. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп.;

квартира 32, общей площадью жилого помещения - 36,9 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:790. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп.;

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 26.02.2016 является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, руководствуясь статьей 61.1, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о непредставлении управляющим надлежащих доказательств, подтверждающих наличие заявленных оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку должником в результате исполнения покупателем оспариваемой сделки было получено равноценное встречное исполнение в виде оплаты стоимости квартиры.

Дело о банкротстве ООО "АСТОН ГРАНД" возбуждено 11 марта 2016 года. Сделка (договор купли-продажи) совершена 26.02.2016, то есть в течение годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства оплаты стоимости квартир. Согласно пояснениям ответчика и анализа аналогичных оспариваемых сделок в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "АСТОН ГРАНД", все квартиры в указанном доме продавались по цене от 900 000 руб. до 1 180 000 рублей, во всех квартирах был одинаковый ремонт.

Суды также исходили из того, что третьим лицом - Алехиной Н.Ф., представлено в дело Заключение специалиста от 09.12.2017 N 171206 об оценке рыночной стоимости квартиры, в котором установлена стоимость квартиры N 25, расположенной по адресу: Россия, Московская область, Каширский район, п. Новоселки, ул. Центральная, д. 48, согласно которому стоимость оспариваемых квартир по состоянию на 24.04.2016 без учета произведенного ремонта составляет 998 600 рублей. Стоимость определялась оценщиком на основании сравнительного метода оценки, осуществлен выезд оценщика на объект оценки, фотографирование объекта оценки.

Кроме того, суды указали, что по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "АСТОН ГРАД" ряд квартир приобретался покупателями Федоровой А.С., Соглобовой О.А., Садковой В.Ю., Серегиной Ю.А. на кредитные средства. Обязательным условием выдачи Сбербанком кредита (ипотеки) являлось проведение покупателем оценки рыночной стоимости приобретаемой квартиры. Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке рыночная стоимость аналогичных либо близких по площади квартир составляла от 950 000 руб. до 1 180 000 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В пункте 13 указанного постановления обращено внимание судов на то, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться заключением по рассматриваемому делу.

При анализе представленного конкурсным управляющим отчета судами установлено, что оценщиком использованы три основных подхода: затратный, сравнительный и доходный. Выезд оценщика на объект не осуществлялся, осмотр окружающей инфраструктуры, самого дома, квартиры не производился. Согласно позиции ответчика, качественное состояние данных факторов влияет на рыночную стоимость квартиры.

Учитывая изложенное, суды правомерно не приняли во внимание отчет, представленный конкурсным управляющим, поскольку суды сделали вывод о том, что отчет носит предположительный характер и не отражает фактического спроса покупателей на спорные квартиры.

В силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу пункта 5 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы. Для осуществления расчетов по договору лимит расчетов наличными денежными средствами не установлен. Расписка о передаче денежных средств является надлежащим доказательством проведения расчетов, в том числе и в случаях превышения предельного размера расчетов наличными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки. Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору признан судами опровергаемым материалами дела.

Так, судами установлено, что между ООО "АСТОН ГРАНД" и Могуновым Д.Г. на момент заключения оспариваемого договора было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, включая порядок расчетов по договору. В пункте 5 договора стороны указали, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

На основании вышеизложенного, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания договора купли-продажи квартир недействительным, в связи с нарушением требований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в деле, не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункту 2 статьи 170 168 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, в связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Однако, как установили суды в данном конкретном случае, таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие признаков противоправной цели оспариваемой сделки, наличия доказательств встречного и равноценного исполнения сделки, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Аналогичные обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривались уже и в Верховном Суде Российской Федерации - Определение от 19.09.2018 N 305-ЭС18-13399(5).

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований и полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "АСТОН ГРАНД" Максимова А.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-43496/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий