Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-14533/17 по делу N А40-15199/2017

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-15199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Райхсбан Гмб рус" - Бонарев П.В., доверенность от 27.12.2017,

от Богацкого С.В. - Русин А.А., доверенность от 04.10.2018,

рассмотрев 05.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Райхсбан Гмб рус"

на определение от 23.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 16.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Гариповым В.С.,

по заявлению АО "Райхсбан Гмб рус" о признании недействительными сделками перечисление ООО "Бетонный завод Комсомолка" в пользу Богацкого С.В. денежных средств в размере 6 766 982 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЗ "Комсомолка" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в отношении ООО "БЗ "Комсомолка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2018 поступило заявление АО "Райхсбан Гмб рус" о признании сделок должника - переводов (списание) денежных средств недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Богацкого С.В. денежных средств в размере 6 766 982 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО "Райхсбан Гмб рус" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает, что вывод судов о том, что Богацкой С.В. не являлся в период совершения спорных сделок генеральным директором должника, противоречит материалам дела и позиции самого ответчика, признавшего в отзыве данное обстоятельство, а также позиции конкурсного управляющего. Выводы судов о невозможности оспаривания списания (получения) денежных средств с расчетного счета должника как сделок в рамках дела о банкротстве должника сделаны при неправильном применении норм Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Райхсбан Гмб рус" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Богацкого С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы на кассационную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего должника, Богацкого С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с вышеуказанным заявлением об оспаривании сделок конкурсный кредитор должника, АО "Райхсбан Гмб рус", сослался на то, что Богацкой С.В., с 14.03.2013 по 16.11.2016 являясь директором должника, с расчетного счета должника за период с 12.09.2014 по 10.02.2015 через кассу должника получил денежные средства в общем размере 6 766 982,12 руб. (всего 12 операций по снятию денежных средств). Заявитель указывал, что данные денежные средства ответчиком были получены безвозмездно, встречное обеспечение должнику не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, суды указали, что заявителем не представлены доказательства того, что в период с 12.09.2014 по 10.02.2015 денежные средства снимались с расчетного счета Богацким С.В., в указанный период ответчик не являлся руководителем должника.

Также суды указали, что операция по "обналичиванию" денег со счета, то есть получение с расчетного счета организации денежных средств по чекам, не подпадает под банковские операции, которые могут быть оспорены по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, поскольку снятие средств с расчетного счета в банках по чекам является лишь перемещением денежных средств внутри организации, то есть перемещением с расчетного счета организации в кассу организации.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно пункту 1 названного постановления от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из заявления конкурсного кредитора, им оспаривалось снятие генеральным директором общества наличных денежных средств с расчетного счета должника на сумму более 6 млн. руб., при этом, кредитор ссылался на то, что документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств не представлено.

Таким образом, кредитором оспаривались сделки, совершенные за счет имущества должника, что соответствует положениям ст.ст.61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

Правовая позиция по возможности оспаривания таких сделок в рамках дела о банкротстве должника изложена в определении Верховного Суда РФ от 10 января 2018 N 305-ЭС17-13387(2).

При этом, суд округа отмечает, что вывод судов о том, что заявителем оспаривалось перемещение денежных средств с расчетного счета организации в кассу организации, не соответствует ни предмету заявленных требований, ни фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, является обоснованным довод кассатора о том, что сам ответчик не оспаривал то, что в период спорных сделок он являлся генеральным директором должника.

В материалы дела ответчиком были представлены возражения, в которых им указано, что он являлся с 14.03.2013 по 16.11.2016 генеральным директором должника (т.2 л.д.1).

В то же время данным возражениям, в которых ответчик также указывал, что им обоснованно получались денежные средства с расчетного счета должника, а также приложенным к возражениям документам, на которые ответчик ссылался как на подтверждение обоснованности расходования денежных средств, судами оценка не дана.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что судами не были рассмотрены заявленные требования по существу, не проверено совершение ответчиком оспариваемых кредитором сделок за счет имущества должника на предмет соответствия положениям ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ, на которые ссылался заявитель, не дана оценка ни доводам заявителя, ни доводам ответчика, изложенным в возражениях.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы заявителя и ответчика, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А40-15199/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов