Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-4333/19 по делу N А41-15619/2017

г. Москва

14 марта 2019 г.

N А41-15619/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации муниципального образования городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области

на постановление от 07.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Дирекция ТР и КХ МО г.п. Поварово" Табака Ивана Петровича о привлечении Администрации муниципального образования городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Дирекция ТР и КХ МО г.п. Поварово",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 МУП Дирекция территориального развития и коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Поварово было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Табак Иван Петрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию муниципального образования городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Дирекция ТР и КХ МО г.п. Поварово" Табака Ивана Петровича было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 было отменено, признано обоснованным заявление конкурсного управляющего МУП "Дирекция ТР и КХ МО г.п. Поварово" о привлечении Администрации муниципального образования городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Дирекция территориального развития и коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Поварово", приостановлено производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определению размера ответственности направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация муниципального образования городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 01.03.2019 в 16:03, что подтверждается соответствующей отметкой системы "Мой Арбитр", а также в оригинале 04.03.2019.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 07.12.2018.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой посредством направления в электронном виде только 01.03.2019 в 16:03, что подтверждается соответствующей распечаткой из системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана в электронном виде с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ответчик указывает, что Администрация не располагала сведениями о принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, почтовую корреспонденцию из Десятого арбитражного апелляционного суда не получала и не участвовала в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель Администрации присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, таким образом, ему было известно о рассмотрении настоящего обособленного спора, кроме того, извещение, направленное Десятым арбитражным апелляционным судом 18.09.2018 было получено адресатом - 29.08.2018, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".

Также в ходатайстве заявитель не приводит доводов и не указывает, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, суд округа учитывает, что Администрация, будучи извещенной о настоящем судебном процессе (доводов об обратном кассационная жалоба заявителя не содержит) не была лишена возможности ознакомиться с текстом обжалуемого постановления в общедоступной картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 08.11.2018 г. 18:34:29 МСК, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными, кроме того, доводы заявителя документально необоснованны.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Текст кассационной жалобы и приложенные к нему документы, поданные в электронном виде заявителю не возвращаются и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с ходатайством на 28 листах.

Судья

Л.В. Михайлова