Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-2261/19 по делу N А40-179460/2018

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-179460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Грешневикова О.А. по дов. от 29.05.2018;

от ответчика: Ожиганова М.А. по дов. от 06.09.2016;

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7К-РАЗВИТИЕ"

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.

на постановление от 17 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-179460/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "7К-РАЗВИТИЕ"

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы

об оспаривании постановления от 17.07.2018,

установил:

ООО "7К-Развитие" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (далее - ответчик, Департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 17.07.2018 года N 412/УГК/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами, с 18.12.2017 по заявлению хозяйствующего субъекта прекращено действие лицензии 77РПА0004303 ООО "7К-Развитие", выданной на объект лицензирования, расположенный по адресу: г. Москва, Ясеневская, д. 30 эт. 1, Подвал.

Вместе с тем, по состоянию на 20.02.2018 в ЕГАИС содержится информация о наличии в торговом зале отрицательных показателей остатков алкогольной продукции.

26.02.2018 в целях проведения административного расследования Департаментом возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования Департаментом торговли и услуг города Москвы в отношении ООО "7К-Развитие" составлен протокол от 10.04.2018 N 365/О об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Департамент торговли и услуг города Москвы вынес постановление от 17.07.2018 о привлечении ООО "7К-Развитие" к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ст. 14.19 КоАП РФ нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что общество не предприняло необходимых мер к соблюдению положений ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", п. 5 постановления Правительства РФ от 19.06.2006 N 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции", постановления Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", приказа Минфина России от 15.06.2016 N 84н "Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе".

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, общество указывает на отсутствие у него вины в совершенном правонарушении, отсутствие обязанности исполнения положений Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в части учета оборота алкогольной продукции в связи с закрытием магазина и не выяснение Департаментом возможности передачи данных в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Между тем приведенные заявителем доводы правомерно не приняты судами, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота.

Согласно п. 2 данной статьи учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

В силу п. п. 30 п. 6 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459, ЕГАИС содержит сведения о списании продукции в случае брака или иных причин, которые на основании п. 16 данных Правил представляют в ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции.

В соответствии с Приказом от 15.06.2016 N 84н организация в срок не более трех рабочих дней с даты возврата алкогольной продукции или не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направляет заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации.

Установленные ст. 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" требования являются лицензионными и так же, как возникающие у организации с момента получения лицензии права, неразрывно связаны с лицензией и обязательны для всех лицензиатов во весь период действия лицензии, вне зависимости от фактического ведения деятельности. В противном случае это означало бы необязательность соблюдения в этот период любых других лицензионных требований, таких, как наличие соответствующих требованиям закона помещений, представление деклараций об объемах оборота алкогольной продукции и т.п., несоблюдение которых является основанием для аннулирования лицензии.

Таким образом, судами верно указано, что заявитель был обязан вести учет оборота алкогольной продукции в ЕГАИС в течение всего срока действия лицензии, а не только в период работы магазина.

В соответствии с п. 24 Правил функционирования ЕГАИС при выявлении факта внесения в Единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация с использованием программно-аппаратных средств направляют в ЕГАИС заявку о фиксации с уточненными данными.

Судами установлено, что ООО "7К-Развитие" ни в Департамент торговли и услуг города Москвы, ни в Росалкогольрегулирование с заявлением об уточнении данных, содержащихся в ЕГАИС, не обращалось, что обществом не отрицается.

При этом согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензиат может воспользоваться правом на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или на возврат их поставщику с отражением соответствующих операций в ЕГАИС в течение двух месяцев с момента аннулирования или прекращения действия лицензии. В течение указанного срока общество за открытием доступа в ЕГАИС для корректного отражения в системе сведений об остатках алкогольной продукции также не обращалось, и доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения данного требования ни в Департамент, ни в суд не представило.

Между тем требование по ведению учета объема розничной продажи алкогольной продукции введено в связи с массовыми случаями выхода на рынок алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте и опасной для употребления гражданами. Начало введения обязанности организаций по ведению учета алкогольной продукции неоднократно откладывалось для того, чтобы все предприятия имели возможность подготовиться к данному нововведению, ознакомится с формой реализации данной обязанности и провести обучение персонала.

Так, Федеральным законом от 29.06.2015 N 182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что требования о представлении сведений в ЕГАИС не применялись: 1) до 1 января 2016 года в отношении закупки, хранения и поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; 2) до 1 июля 2016 года в отношении розничной продажи алкогольной продукции в городских поселениях; 3) до 1 июля 2017 года в отношении розничной продажи алкогольной продукции в сельских поселениях.

Таким образом, суды верно указывают, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, с 1 июля 2016 года обязаны осуществлять фиксацию в ЕГАИС информации не только о закупке и хранении алкогольной продукции, но и ее розничной продаже. Соответственно, с указанной даты, для реализации надлежащего учета объема оборота алкогольной продукции, участники рынка должны были не только привести содержащиеся в ЕГАИС данные в соответствие с фактическими, но и поддерживать их в актуальном состоянии (в том числе в части постановки на баланс алкогольной продукции, закупленной до введения данных требований).

Вина общества состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению обязательных требований по подлежащему учету оборота алкогольной продукции, и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, отсутствии факта реализации имеющихся прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей.

Таким образом, судами верно указано, что ООО "7К-Развитие", в силу закона будучи обязанным и зная о необходимости учета оборота алкогольной продукции и наличии у него искажений в ЕГАИС, имея и правовую и реальную возможность эту обязанность исполнить и устранить нарушения, ни в период действия лицензии, ни в течение 2-х месяцев с момента ее прекращения (когда было вправе обратиться в Департамент за предоставлением доступа в ЕГАИС) не предприняло никаких действий для устранения имеющихся нарушений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом правил учета оборота алкогольной продукции.

Указание заявителя на то, что привлечение Общества к административной ответственности за нарушение учета оборота алкогольной продукции при прекращении действия каждой лицензии является привлечением к ответственности за одно и то же административное правонарушение, правомерно не принято судебными инстанциями в силу следующего.

Указание заявителя на то, что привлечение общества к административной ответственности за нарушение учета оборота алкогольной продукции при прекращении действия каждой лицензии является привлечением к ответственности за одно и то же административное правонарушение, обоснованно не принято судами в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, право лицензиата на хранение в течение двух месяцев остатков алкогольной продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной, имеющей лицензию организации возникает с момента прекращения действия лицензии или ее аннулирования.

После прекращения действия лицензии бывший лицензиат не имеет права на закупку, хранение в целях продажи и продажу алкогольной продукции и в силу статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ обязан в полном объеме отразить прекращение лицензируемого вида деятельности в ЕГАИС ("обнулить" данные в ЕГАИС в порядке, установленном указанными выше нормативными правовыми актами Правительства и Минфина России).

Указанная позиция согласуется с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 N 650 "О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом 2 которого определено, что в случае наличия у организации обособленных подразделений программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения (по месту осуществления деятельности) каждого из них. Из чего следует, что Общество, имея отдельные лицензии на каждое обособленное подразделение, где установлены программно-аппаратные средства передачи информации в ЕГАИС, несет ответственность за нарушение учета оборота алкогольной продукции по каждой лицензии.

Суды пришли к правильному выводу в части того, что общество, имея отдельные лицензии на каждое обособленное подразделение, где установлены программно-аппаратные средства передачи информации в ЕГАИС, несет ответственность за нарушение учета оборота алкогольной продукции по каждой лицензии.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-179460/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко