Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-2526/19 по делу N А40-132971/2018

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-132971/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Комплекс Строй" Сороковиков А.В., доверенность от 18.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "СвязьГазИнвест" не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гарант Комплекс Строй"

на решение от 14 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 07 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьГазИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Комплекс Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СвязьГазИнвест" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Комплекс Строй" о взыскании задолженности в размере 2 286 487 руб. 97 коп., задолженности в размере 33 665 руб. 31 коп. (далее - ответчик, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания задолженности в сумме 2286487 руб. 97 коп., в остальной части принятые по делу судебные акты не оспаривает. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что заказчиком не были подписаны акты приемки, заявлен отказ от их подписания. Кроме того. никаких документов, кроме актов по форме КС-2, справок КС-3 подрядчик в подтверждение выполнения работ не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы ответчика по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда N 3/17, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Отвод "Тульский" ДУ 200, ППС "Венев". Техническое перевооружение", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.04.2017 на общую сумму 2 233 655 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 8 от 07.02.2017 с приложением актов о приемке выполненных работ NN 2, 3 от 02.10.2017 и справки о стоимости выполненных работ NN 2, 3 от 02.10.2017. на общую сумму 2 286 487 руб. 97 коп. с требованием о подтверждении приемки выполненных работ в срок до 16.02.2018, которое было получено последним 27.02.2018.

Документы ответчиком подписаны не были, претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Факт частичной оплаты ответчиком первого этапа работ подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2 200 000, 00 руб.

Поскольку оставшаяся часть задолженности в сумме 2 320 153 руб. 28 коп. не была оплачена заказчиком, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского коедка РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что материалами дела подтверждается факт направления актов и справок заказчику, мотивированных возражений по актам ответчиком не заявлено, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены.

Кроме того, суды учли, что комплекс работ, который подлежал выполнению подрядчиком сдан заказчиком АО "Транснефть-Верхняя Волга", при этом доказательств выполнения спорных работ иными лицами суду не представлено..

Доводы кассационной жалобы о наличии мотивированного отказа от приемки работ доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что не представлены иные документы, подтверждающие выполнения работ подрядчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из статьи 753 Гражданского кодекса РФ, именно акты является основанием для оплаты выполненных работ.

Что касается не представления каких-либо иных документов, то ответчик не обосновал со ссылкой на условия договора, какие именно документы должны ему предоставляться дополнительно, исходя из его условий.

Арбитражный суд горда Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А40-132971/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков