Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-2494/19 по делу N А40-227172/2016

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-227172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Фризо Трейдинг Инк. - Гатин А.М. по доверенности от 01.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании 06.03.2019 кассационную жалобу иностранной компании Фризо Трейдинг Инк. (Friso Trading Ink.) (Британские Виргинские острова) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, принятое судьей Кузнецовой Л.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с компании Фризо Трейдинг Инк. на правопреемника - компанию Тэвиз Холдинг Лтд. (Taviz Holding Ltd.) (Белиз)

в рамках дела о признании ООО "Открытые инвестиции" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 в отношении ООО "Открытые Инвестиции" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" ОГРН:1097746499135, ИНН: 7701847535) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мерешкин Ф.Н.

В арбитражный суд 03.07.2018 поступило заявление компании Тэвиз Холдинг Лтд. о замене кредитора - компании Фризо Трейдинг Инк. на его в общем размере требований к должнику в сумме 2 465 941 983 руб. 86 коп., в связи с заключением договора уступки прав (требования) N 4 от 11.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора компании Фризо Трейдинг Инк. на его правопреемника - компанию Тэвиз Холдинг Лтд. Инк. по требованию в сумме 2 465 941 983 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании Фризо Трейдинг Инк. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания Фризо Трейдинг Инк. обратилась в с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку договором уступки прав (требования) N 4 от 11.10.2016, заключенным между Компанией Фризо Трейдинг Инк.(цедент) и Компанией Тэвиз Холдинг Лтд. (цессионарий), переход права требования, возникших из договора поручительства N2/3 от 01.04.2015, заключенного между цедентом и ООО "Открытые инвестиции", не предусмотрен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании Фризо Трейдинг Инк. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение компании Фризо Трейдинг Инк., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (ОГРН: 1097746499135, ИНН: 7701847535) признано несостоятельным (банкротом), требования компании Фризо Трейдинг Инк. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 465 941 983 руб. 86 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Как установлено судами и материалами дела между компанией Фризо Трейдинг Инк. (цедент) и компанией Тэвиз Холдинг Лтд.

(цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 4 от 11.10.2016.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве суды исходили из того, что в обоснование заявления компанией Тэвиз Холдинг Лтд. представлен договор уступки прав (требования) N 4 от 11.10.2016, в соответствии с которым компания Фризо Трейдинг Инк. (цедент) уступает компании Тэвиз Холдинг Лтд. (цессионарий) права требования, возникшие из договора поручительства N 2/3 от 01.04.2015, заключенного между цедентом и ООО "Открытые инвестиции", а также возникшие из договора уступки прав (требований) N 2 от 01.04.2015, заключенного между ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" и компанией Фризо Трейдинг Инк., по условиям которого, изложенным в пункте 1.2 договора к цессионарию переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, определенному условиями договора уступки прав (требований), а также связанные с правами требования права, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи. На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что переход права требования между сторонами договора состоялся.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод компании Фризо Трейдинг Инк. о том, что права требования по договору поручительства N 2/3 от 01.04.2015 не перешли к компании Тэвиз Холдинг Лтд., исходил из того, что, поскольку данный договор указан в перечне передаваемых прав, а в пункте 2.1 договора не указано порядок перехода права требования к ООО "Открытые инвестиции" по договору поручительства N 2/3 от 01.04.2015, момент перехода права по договору уступки подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, согласно которому требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Также суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельства подтверждающего факт состоявшейся уступки прав по договору поручительства N 2/3 от 01.04.2015, заключенного между компанией Фризо Трейдинг Инк. и ООО "Открытые инвестиции", сослался на вступившее в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 в рамках дела N А40-195529/15 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" которым произведена процессуальная замена компании Фризо Трейдинг Инк на компанию Тэвиз Холдинг Лтд. по договору уступки N 4 от 11.10.2016 по требованию в размере 2 465 941 983 руб. 86 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Признавая факт состоявшееся уступки права требования суды не установили, состоялось ли правопреемство в материально-правовом смысле, исполнен ли сторонами договор уступки прав (требования) N 4 от 11.10.2016.

Так договор уступки прав (требования) N 4 от 11.10.2016 заключен до обращения компании Фризо Трейдинг Инк. с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом (11.11.2016), а с заявлением о процессуальном правопреемстве компания Тэвиз Холдинг Лтд. обратилась в арбитражный суд только 03.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что у компании Фризо Трейдинг Инк. существовали не только отношения, вытекающие из одного договора поручительства N 2/3 от 01.04.2015, заключенного с ООО "Открытые инвестиции", что прямо следует их условий договора уступки прав (требования) N 4 от 11.10.2016.

Порядок перехода прав от компании Фризо Трейдинг Инк. к компании Тэвиз Холдинг Лтд. по договору уступки прав (требования) N 4 от 11.10.2016 к иным должникам установлен условиями пунктов 2.1.1 и 2.1.2 этого договора.

Делая вывод о состоявшемся переходе прав по договору поручительства N 2/3 от 01.04.2015, в результате заключения договора уступки прав (требования) N 4 от 11.10.2016, в материальном смысле, суды не установили объем прав, принадлежащих компании Фризо Трейдинг Инк. и переданных компании Тэвиз Холдинг Лтд.

Выводы судов о том, что факт состоявшейся уступки прав по договору уступки прав (требования) N 4 от 11.10.2016 в отношении договора поручитель-ства N 2/3 от 01.04.2015, заключенного между компанией Фризо Трейдинг Инк. и ООО "Открытые инвестиции", не может быть подтвержден вступившим в законную силу судебным актом о правопреемстве в отношении иного лица и иного договора.

Следует отметить, что дело N А40-195529/15 возбуждено о несостоятельности (банкротстве) не ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма", а ООО "Ювелирный Дом Яшма" и определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-195529/15 произведена процессуальная замена компании Фризо Трейдинг Инк на компанию Тэвиз Холдинг Лтд. по договору уступки N 4 от 11.10.2016 по требованию в размере 2 465 941 983 руб. 86 коп. (л.д. 31).

В отношении ООО "Ювелирный Дом Яшма" условиями пункта 2.1.1 договора уступки прямо урегулирован порядок перехода прав от компании Фризо Трейдинг Инк. к компании Тэвиз Холдинг Лтд.

Суды не мотивировали, какие доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о состоявшейся уступке и о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора уступки прав (требования) N 4 от 11.10.2016.

Не получил правовой оценки суда довод компании Фризо Трейдинг Инк. о том, что во исполнение договора уступки прав (требования) N 4 от 11.10.2016 подлинник договора поручительства N 2/3 от 01.04.2015, заключенного между цедентом и ООО "Открытые инвестиции" не передавался компании Тэвиз Холдинг Лтд.

В случае возникновения между сторонами договора спора по поводу объема прав переданных во исполнение договора договору уступки прав (требования), суд на основании статьи 431 ГК РФ обязан установить действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве действительная воля сторон при заключении договор уступки прав (требования) N 4 от 11.10.2016 не устанавливалась судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды не полностью определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения вопроса о правопреемстве.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-227172/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий