Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-18105/17 по делу N А41-66522/2016

Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А41-66522/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Хеликс" - не явился, извещен

от АО "Хелипорт Волен"- Еракина М.П. - дов. от 04.06.2018

от Царевой М.С. - Еракина М.П. - дов. от 02.11.2018

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Хелипорт Волен" и Царевой М.С.,

на определение от 04 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

определение от 27 августа 2018 года об исправлении опечаток

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

постановление от 04 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Спиридонова Евгения Вячеславовича о включении

требования в реестр требований кредиторов акционерного общества

"Хеликс"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного

общества "Хеликс"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 должник - АО "Хеликс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кошман Павел Викторович.

Спиридонов Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований в размере 20 293 905 руб. 62 коп., установленных в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества (АО) "Хеликс", как обеспеченных залогом в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве; включении в реестр требований кредиторов АО "Хеликс" задолженности в размере 152 609 руб. 32 коп., в третью очередь, как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 требование Спиридонова Е.В. в размере 20 293 905 рублей 62 копейки, установленные в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Хеликс" были признаны как обеспеченное залогом; требование Спиридонова Е.В. в размере 152 609 руб. 32 коп. неустойки было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Хеликс", как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 были исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018, путем указания следующего:

- в мотивировочной части определения вместо:

"В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, заявителем исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2017 - с даты оплаты Спиродоновым Е.В., по 22.05.2017 - по дату введения процедуры наблюдения, в размере 152 609,32 рублей", было указано:

"В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора установлен процент за пользование суммой кредита 11,9% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, заявителем исчислены проценты за пользование кредитом с 28.04.2017 - с даты оплаты Спиродоновым Е.В., по 22.05.2017 - по дату введения процедуры наблюдения, в размере 152 609,32 рублей";

Исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу N А41-66522/16, указав следующее: - вместо неустойки - "включить требование Спиридонова Евгения Вячеславовича в реестр требований кредиторов акционерного общества "Хеликс" задолженность в размере 152 609,32 рублей - неустойка, в третью очередь, как обеспеченные залогом", следующее проценты за пользование кредитом - "включить требования Спиридонова Евгения Вячеславовича в реестр требований кредиторов акционерного общества "Хеликс" задолженность в размере 152 609,32 рублей - проценты за пользование суммой кредита, в третью очередь, как обеспеченные залогом", изложив в следующей редакции: "определил: - признать требование Спиридонова Евгения Вячеславовича в размере 20 293 905,62 рублей, установленные в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Хеликс", как обеспеченные залогом; - включить требование Спиридонова Евгения Вячеславовича в реестр требований кредиторов акционерного общества "Хеликс" задолженность в размере 152 609,32 рублей - проценты за пользование суммой кредита, в третью очередь, как обеспеченные залогом. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения". Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определения Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 и от 27.08.2018 оставлены без изменения.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Хелипорт Волен" и представитель участников АО "Хелипорт Волен" (единственного акционера) Царева М.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит отменить определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (всего на 3 л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что доводы о том, что действия, направленные на получение прав на имущество АО "Хеликс", совершены в целях ограничения конкуренции и противоречат основам нравственности и правопорядка, не исследованы судом первой и апелляционной инстанции, в судебных актах не отражены, судами не применена ст. 10 ГК РФ; права залога на недвижимое имущество АО "Хеликс" не перешли к ПАО "Сбербанк", ни ООО "Спецпроект", и отсутствующие у правопредшественника права залога не могли перейти к Спиридонову Е.В. на основании ст. 313 ГК РФ, таким образом, оплата долга за третье лицо по ст. 313 ГК РФ повлекла лишь возникновение правоотношений между Спиридоновым Е.В. и ООО "Спецпроект" и не может являться доказательством наличия прав залога у Спиридонова Е.В. на имущество АО "Хеликс", в связи с чем выводы судов о наличии у Спиридонова Е.В. прав залога не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также заявители кассационной жалобы указывает, что фактически определением от 27.08.2018 об исправлении описки в действительности изменено содержание судебного акта.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО "Хеликс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель АО "Хелипорт Волен" и Царевой М.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.05.2014 между ПАО "Сбербанк" (Кредитор) и ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0070014/040111000, в обеспеченное исполнений обязательств Заемщика по которому между Кредитором и АО "Хеликс" были заключены договор поручительства N 2543 от 21.05.2014 и договор ипотеки N 1909 от 25.06.2014.

По договору ипотеки N 1909 от 25.06.2014 АО "Хеликс" (Залогодатель) передает ПАО "Сбербанк" (Залогодержатель) в последующий залог недвижимое имущество:

- 3-этажное нежилое здание вертолетного клуба "АЭРОСОЮЗ" блок А общей площадью 1 244,4 кв. м, по адресу: 141840, Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, г. Яхрома, ул. Большевистская, д. 18, лит. А, а, кадастровый номер 50:04:0000000:6922;

- 2-этажное нежилое здание вертолетного клуба "АЭРОСОЮЗ" блок Б общей площадью 543,9 кв. м, по адресу: 141840, Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, г. Яхрома, ул. Большевистская, д. 18, лит. А, кадастровый номер 50:04:0000000:6921;

- 1-этажное нежилое здание вертолетного клуба "АЭРОСОЮЗ" блок В общей площадью 165,3 кв. м, по адресу: 141840, Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, г. Яхрома, ул. Большевистская, д. 18, лит. А, кадастровый номер 50:04:0000000:10941;

- земельный участок с площадью 5 245 кв. м, земли населенных пунктов, по адресу: 141840, Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, г. Яхрома, кадастровый номер 50:04:0060501:292 (т. 1, л.д. 40 - 48).

ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" свои обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 20 293 905 руб. 62 коп.

В связи с неисполнением основным заемщиком принятых на себя обязательств ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании поручителя - АО "Хеликс" банкротом, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016.

На основании договора уступки прав (требований) N 3 от 28.12.2016 ПАО "Сбербанк" (Цедент) передало ООО "Спецпроект" (Цессионарий) права требования к ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз", вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 0070014/040111000 от 21.05.2014 в полном объеме, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанным требованиями, в том числе право на неуплаченные штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по настоящему делу было произведено процессуальное правопреемство: ПАО "Сбербанк России" заменено на ООО "Спецпроект".

Судами установлено, что платежным поручением N 683090 от 28.04.2017 Спиридонов Е.В. погасил задолженность АО "Хеликс" перед ООО "Спецпроект" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 произведено процессуальное правопреемство и ООО "Спецпроект" заменено на Спиридонова Е.В., в отношении АО "Хеликс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Тихомирова Виктория Георгиевна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Спиридонова Е.В. в размере 20 293 905 руб. 62 коп., из которых: 18 723 496 руб. 02 коп. основного долга, 1 570 409 руб. 60 коп. неустойки (т. 1, л.д. 52 - 60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 АО "Хеликс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кошман Павел Викторович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Спиридонов Е.В. указал, что ему должны быть уплачены проценты за пользование кредитом до даты введения наблюдения в отношении должника, а требования должны быть признаны обеспеченными залогом имущества АО "Хеликс", поскольку к Спиридонову Е.В. совместно с правом требования исполнения обязательства перешли обеспечивающие это обязательства требования.

Признавая требования обоснованными, суды руководствовались статьями 313, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 18.1 Закона о банкротстве определены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Также, согласно пунктам 4, 5, 6 приведенной нормы, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3), наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Хеликс" были включены требования Спиридонова Е.В. в размере 20 293 905 руб. 62 коп., из которых: 18 723 496 руб. 02 коп. основного долга, 1 570 409 руб. 60 коп. неустойки.

В рассматриваемом заявлении Спиридонов Е.В. просит установить данные требования как обеспеченные залогом имущества должника, а также включить в реестр требований кредиторов АО "Хеликс" требование об уплате процентов за пользование кредитом до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указывалось судом ранее, исполнение обязательств ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0070014/040111000 от 21.05.2014 в числе прочего было обеспечено залогом следующего имущества АО "Хеликс" по договору ипотеки N 1909 от 25.06.2014.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 2.2 договора ипотеки N 1909 от 25.06.2014 обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и Договору, возврат суммы кредита по Кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Суды пришли к выводу о том, что залогом имущества АО "Хеликс" обязательства ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" перед ПАО "Сбербанк" обеспечивались в полном объеме.

На основании договора уступки прав (требований) N 3 от 28.12.2016 ПАО "Сбербанк" (Цедент) передало ООО "Спецпроект" (Цессионарий) права требования к ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" в полном объеме, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, в том числе права залогодержателя по договору ипотеки N 1909 от 25.06.2014.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по настоящему делу было произведено процессуальное правопреемство: ПАО "Сбербанк России" заменено на ООО "Спецпроект".

Суды установили, что к ООО "Спецпроект" перешли все права ПАО "Сбербанк", в том числе по получению исполнения за счет заложенного имущества.

Платежным поручением N 683090 от 28.04.2017 Спиридонов Е.В. погасил задолженность АО "Хеликс" перед ООО "Спецпроект" в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как указали суды, правомерность исполнения Спиридоновым Е.В. обязательств за АО "Хеликс" перед ООО "Спецпроект" была подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по настоящему делу.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, судами сделан вывод о том, что к Спиридонову Е.В. перешли права залогодержателя по договору ипотеки N 1909 от 25.06.2014.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования к АО "Хеликс" о возврате задолженности в качестве поручителя перешли к Спиридонову Е.В. в полном объеме с обеспечивающими их обязательствами, данные требования были признаны обоснованными определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 и доказательств прекращения права залога не представлено, суды пришли к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, а также подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 00070014/04011100 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.05.2014 Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 11,9% годовых.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При введении в отношении АО "Хеликс" процедуры наблюдения проценты за пользование кредитом были определены в сумме 1 570 409 руб. 60 коп. по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что Спиридонов Е.В., погасив за должника обязательства перед ООО "Спецпроект" 28.04.2017, суды пришли к верному выводу о том, что с указанной даты приобрел право требования с должника уплаты процентов за пользование кредитом до момента введения в отношении АО "Хеликс" процедуры наблюдения.

Проверив расчет процентов, представленный Спиридоновым Е.В., суды признали его правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства, в связи с чем признали требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "Хелипорт Волен" об отсутствии оснований для установления требований Спиридонова Е.В. как залоговых в связи с отсутствием государственной регистрации прав залогодержателя, апелляционный суд указал, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении спорного имущества следует, что право залога в пользу Спиридонова Е.В. было зарегистрировано на основании договора уступки прав (требований) N 3 от 28.12.2016, определения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу N А41-66522/16 и договора об ипотеке N 1909 от 25.06.2014, при этом договор ипотеки N 1909 от 25.06.2014 был зарегистрирован 23.10.2014, номер государственной регистрации 50-50-04/100/2014-573.

Как верно указал апелляционный суд, право залога спорного имущества возникло с момента регистрации договора ипотеки N 1909 от 25.06.2014, то есть с 23.10.2014, и смена залогодержателя имущества не повлекла за собой прекращение залога, зарегистрированного в установленном законом порядке. При этом регистрация права залога Спиридонова Е.В. была произведена в связи с переходом к нему в порядке статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации прав требования к АО "Хеликс".

Доводы кассационной жалобы о том, что определением об исправлении опечатки от 27.08.2018 изменено существо принятого судебного акта подлежат отклонению, поскольку исправление опечатки в определении от 04.06.2018 не изменило содержание данного судебного акта, поскольку обоснованность требований в сумме 152 609 руб. 32 коп. не была опровергнута, при этом назначение данных денежных средств было изложено судом в соответствии с заявленными требованиями.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года, определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А41-66522/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова