Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-13/18 по делу N А40-58039/2016

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-58039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2019.

Ар Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Лопатина И.И. - Софронова В.А., доверенность от 15.02.2018,

рассмотрев 06.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Лопатина Игоря Ивановича

на определение от 11.10.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению Лопатина И.И об обязании должника передать в его пользу квартиру N 45, площадью 65,7 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайский, ул. Школьная, с восточной стороны д.2А

в деле о банкротстве ООО "Уральская проектная мастерская",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уральская проектная мастерская".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в отношении должника ООО "Уральская проектная мастерская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коротенко Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу ООО "Уральская проектная мастерская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коротенко Ю.В.

Лопатин Игорь Иванович обратился в суд с требованиями об обязании ООО "Уральская проектная мастерская" передать в пользу Лопатина Игоря Ивановича квартиру N 45, площадью 65,7 кв.м., расположенную на третьем этаже в многоквартирном дом по адресу: Челябинская область, Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайский, ул. Школьная, с восточной стороны д.2А; о принятии решения о регистрации перехода права собственности на квартиру N 45, площадью 65.7 кв.м., расположенную на третьем этаже в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайский, ул. Школьная, с восточной стороны д.2А от ООО "Уральская проектная мастерская" к Лопатину Игорю Ивановичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Лопатин Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 06.03.2019 по делу произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает, что определение и постановление судов подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению.

Как следует из заявления, Лопатина И.И. со ссылкой на ст.551 Гражданского кодекса РФ просил обязать должника передать ему квартиру и принять решение о регистрации перехода права собственности на нее в пользу заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136 по делу N А40-179200/2015, заявленное после признания должника несостоятельным (банкротом) требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы; рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

В рассматриваемом споре, поскольку заявление Лопатиным И.И. подано в процедуре конкурсного производства должника, оно подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не исправил, не направил обособленный спор на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу заявителя, по всему тексту постановления указал, что проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, привел доводы относительно необоснованности заявленных требований и пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление по существу в отсутствие правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы заявителя, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-58039/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак