Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-12073/18 по делу N А40-36641/2017

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-36641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Домичев М.С., доверенность от 22.05.2018,

от конкурсного управляющего должника - Островерх В.А., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 05.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на определение от 03.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 20.09.2018,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о включении требований в размере 1 842 051,09 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "СУПР",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СУПР"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ОАО "СУПР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Островерх Виталий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СУПР" требования в размере 1 842 051 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 отказано АО Мосэнергосбыт" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 1 842 051 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "СУПР".

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 436 816 руб. 08 коп., АО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 436 816 руб. 08 коп., АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов в указанной части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности, считает, что течение срока исковой давности прервалось признанием должником претензии ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника.

Судом отказано в приобщении письменных пояснений с приложенными документами, поступивших в электронном виде через канцелярию суда от конкурсного управляющего, поскольку в полномочия суда округа не входит сбор доказательств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО "Мосэнергосбыт" указывал, что задолженность в заявленном размере возникла из договоров энергоснабжения N 93210870 от 11.12.2013, N 93210770 от 13.12.2013, N93100762 от 25.03.2008, заключенных между ОАО "СУПР" и АО "Мосэнергосбыт", которая подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-170157/16;

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, дополнительным решением от 05.10.2017 по делу N А40-237318/16, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу NА40-16433/17; актом NБУ/128/ЦОРУ-МУЭ от 06.06.2014 о безучетном потреблении должником электроэнергии в период с 07.06.2013 по 06.06.2014.

Суды также установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 требования АО "Мосэнергосбыт", подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-237318/16, от 20.03.2017 по делу N А40-16433/17, от 07.10.2016 по делу N А40-17015/16 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 370 405 руб. 08 коп. в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, возникшие из договоров энергоснабжения N 93210870 от 11.12.2013, N93210770 от 13.12.2013, не могут быть включены в реестр требований повторно.

Определение суда в данной части не обжаловалось в суд апелляционной инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в сумме 1 436 816 руб. 08 коп., основанных на акте N БУ/128/ЦОРУ-МУЭ от 06.06.2014 о безучетном потреблении должником электроэнергии в период с 07.06.2013 по 06.06.2014, суды пришли к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Судами установлено, что АО "Мосэнергосбыт" заявлены требования о взыскании стоимости электроэнергии за период с 07.06.2013 по 06.06.2014, при этом с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился только 18.06.2018.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство по оплате счета за июнь 2014 года должно было возникнуть не позднее июля 2014 года, в связи с чем срок исковой давности по указанному требованию истек не позднее июля 2017 года.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правильному выводу о необоснованности указанного требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод АО "Мосэнергосбыт" о том, что срок исковой давности прервался признанием должником претензии заявителя, предметом исследования судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответ на претензию был дан должником 26.09.2017, то есть в период процедуры банкротства должника - наблюдение.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что письмо должника не содержит указание на признание долга.

При этом, суд округа отмечает, что указанное письмо датировано 26.09.2017, то есть после истечения срока исковой давности в июле 2017 и соответственно, в любом случае не может являться основание для перерыва истекшего к данному моменту срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-36641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов