Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-18979/15 по делу N А40-59197/2014

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-59197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: Джуричич Любиша - лично, по паспорту гражданина Республики Сербия;

от Джуричича Любиша - Сергеева Л.И. по доверенности от 27.06.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Каро Лайт Групп" - Соловьев В.Ю. по доверенности от 01.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании 06.03.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каро Лайт Групп" Кутышевой В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, принятое судьей А.А. Свириным, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Каро Лайт Групп" Кутышевой В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и участника ООО "Каро Лайт Групп" Любиша Джуричича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 в отношении ООО "Каро лайт групп" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Кутышева В.А., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.

Конкурсный управляющий ООО "Каро Лайт Групп" Кутышевой В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и участника общества Любиша Джуричича в связи с невозможностью погашения требований кредиторов должника в размере 18 046 583, 22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.08.2018, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Каро Лайт Групп" Кутышевой В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника общества Любиша Джуричича отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой указывает не неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судом представленным в материалы дела доказательствам.

Также конкурсный управляющий указал на неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, и опровержения презумпций только на конкурсного управляющего, в то время именно ответчик обязан опровергать такие презумпции как наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, его добросовестность при осуществлении деятельности и заключению сделок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании, назначенном на 27.02.2019 на 15 часов 40 минут был объявлен перерыв до 06.03.2019 до 12 часов 40 минут.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы было продолжено судом кассационной инстанции в том же составе суда. Отводов заявлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО "КАРО ЛАЙТ ГРУПП" являлся Любиша Джуричич (далее - ответчик).

В обоснование заявления о привлечении ответчика как контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на факт выявления признаки преднамеренного банкротства.

Так конкурсный управляющий указал на то, что согласно выписке по операциям на счете должника в OAО "БАНК УРАЛСИБ" за период с 18.12.2006 по 14.03.2014 должником в лице ответчика совершен ряд сделок с контрагентами, в том числе фирмами однодневками, в результате которых со счета должника были списаны денежные средства в размере 74 614 344 руб. 99 коп., чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, в то же время ответчик не передал конкурсному управляющему все документы общества и бухгалтерскую отечность, в том числе первичные документы в подтверждение совершения сделок, что исключило возможность возврата перечисленных денежных средств, а также формирование конкурсной массы должника. Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что руководитель должника не обратился своевременно с заявлением о признании должника банкротом, поскольку недостаточность имущества и неплатежеспособность должника стала понята после вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-6823/13 и А40-63053/13, в результате чего 17.04.2014 истец по указанным делам - ООО "Гольфстрим" обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, по мнению конкурсного управляющего, указанные действия повлеки возникновение обязательств должника в размере 7 507 155, 64 руб., возникших после истечения срока для подачи руководителем должника заявления о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба кредиторам должника действиями ответчика, в то числе недоказанности конкурсным управляющим существенной убыточности указанных сделок и факт существенного влияния их заключения на деятельность должника, а также совершение этих сделок на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону.

Также суды указали на доказанность ответчиком передачи всей имеющейся у него документации временному управляющему и конкурсному управляющему, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве был выдан исполнительный лист, которым суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать всю документацию и бухгалтерскую отчетность должника, что и было выполнено ответчиком, в подтверждении чего последним представлена в материалы дела копия постановления об окончании иполнительного производства от 29.08.2017 N 77023/17/831941 (т. 2, л.д. 72).

Кроме того, ответчиком также приобщены в материалы настоящего обособленного спора копии документов, подтверждающих передачу документации должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Так в обосновании своих требований конкурсный управляющий ссылался на факт выявления признаков преднамеренного банкротства должника, указав на то, что отсутствие первичных документов не позволило установить имущество должника, в том числе дебиторскую задолженность, в полном объеме.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.04.2018 им были инициированы ряд исковых производств по делам N А40-76547/2015, А40-51515/15, А40-79862/2015, А40-58640/2015, А40-79691/2015, но в удовлетворении его требований было отказано по мотиву отсутствия первичных документов, позволяющих определить правоотношения сторон и обязанность ответчиков возвратить полученные от должника денежные средства.

Суды, указывая на факт исполнения ответчиком своей обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, сослались на копию постановления об окончании исполнительного производства от 29.08.2017 N 77023/17/831941 (т. 2, л.д. 72), из которого следует, что требования исполнительго листа были исполнены в полном объёме, а также сослались на сведения, приведенные в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, представленного конкурсным управляющим, где на стр. 54 анализа в графе "вывод" указано, что в действиях органов управления должника не наблюдается действий по укрывательству бухгалтерских и иных документов за 2010-2013 годы, их фальсификации или сокрытию данных дебиторской задолженности, состава имущества, или выводу активов организации.

Между тем судами не дана правовая оценка возражениям конкурсного управляющего в отношении факта исполнения руководителем требований исполнительного листа, выданного на основании решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, поскольку в силу утраты исполнительного листа и исполнительного производства, судом был выдан его дубликат и возбуждено исполнительное производство в соответствии с постановлением от 15.03.2018.

Также следует отметить, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника был представлен не конкурсным управляющим, а самим ответчиком (л.д. 79-138 т. 2).

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с действиями, совершенными им по заключению сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что в период предшествовавший банкротству должника, ответчиком был совершен ряд перечислений денежных средств фирмам-однодневкам, а также фирмами, сведения о которых внесенные в ЕГРЮЛ, не соответствуют действительности, и которые впоследствии, после получения этих денежных средств от должника, были либо ликвидированы либо реорганизованы с последующей ликвидацией, что исключило возможность истребовать у них денежные средства, при этом первичные документы по факту таких перечислений не были представлены конкурсному управляющему, данные факты были выявлены в результате получения выписок по счетам должника, открытых в кредитных учреждениях.

Однако указанным доводам конкурсного управляющего не была дана надлежащая правовая оценка, при этом ответчиком не было представлено каких либо пояснений или возражений в отношении факта совершения этих сделок, отсутствия их убыточности для должника, экономической целесообразности.

Также конкурсный управляющий указывал на тот факт, что определением суда от 23.03.2016 по настоящему делу суд признал недействительной сделкой передачу материалов стоимостью 11 646 416 руб. 87 коп. от ООО "Каро лайт групп" к ООО "СпецСтройМонтаж" в виду ее совершения без получения согласия временного управляющего должника, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СпецСтройМонтаж" в пользу ООО "Каро лайт групп" денежных средств в размере 11 646 416 руб.87 коп. Однако исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "СпецСтройМонтаж", было окончено в связи с невозможностью установить место нахождения этого юридического лица и его имущества.

Таким образом, заключение данной сделки руководителем должника, как полагает конкурсный управляющий, в период ограничения его полномочий на отчуждение имущества должника, свидетельствует о противоправности его поведения, что привело к утрате имуществ должника на общую сумму 11 646 416, 87 руб.

Суды, указывая на недоказанность конкурсным управляющим факта убыточности указанной сделки для должника, не привели нормы права, которыми они руководствовались, делая вывод о том, что исполнение сделки повлекшей утрату имущества должника не является убыточной для него сделкой.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 судом при рассмотрении спора по существу было установлено, что в период процедуры наблюдения, а именно 01.10.2014 ООО "СпецСтройМонтаж" приобрело (в рамках договора МБ-10/12 от 31.10.2012) материалы на сумму 11 646 416 руб. 87 коп. для должника (по товарной накладной N 26 от 01.10.2014.), которые впоследствии были переданы на хранение ООО "Бригель" согласно накладными от 02.10.20144,5,6,7,8,9,10,11,12, после чего материалы были возвращены через ООО "Каро лайт групп" в ООО "СпецСтройМонтаж". Также судом было установлено, что балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения составляла 33 260 000 руб., а стоимость вышеуказанных переданных материалов составила 35% от балансовой стоимости активов должника. При этом вышеуказанные сделки и действия по передаче материалов были совершены без согласия (и без какого-либо информирования) временного управляющего ООО "Каро лайт групп", что противоречит требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

При этом ответчик также не привел каких-либо доводов опровергающих позицию конкурсного управляющего и представленные им доказательства.

Суды не дали правовой оценки данным доводам конкурсного управляющего о совершении ответчиком действий повлекших причинение, как он полагал, убытков для кредиторов должника, и не возможность пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения всех требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение разъяснений, данных в пункте 56 Постановление N 53, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий обособленный спор рассмотрен судами при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения по существу.

Вместе с тем, в отношении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не указана дата возникновения обязанности у руководителя должника подать заявление о банкротстве, то есть им не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по этому основанию.

Суд кассационной инстанции признает правильными и обоснованными выводы судов, что для привлечения руководителя должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом необходимо устанавливать обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на определенную дату. Однако конкурсным управляющим не указана дата на которую, как он полагает, руководитель обязан быть обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку имели место условия, приведенные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт вступления в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с должника в пользу лица, которое впоследствии обратилось с заявлением о признании его банкротом, не свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-59197/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова