Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-23258/18 по делу N А40-50964/2018

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-50964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Трансстроймаш" - Савин А.В., доверенность от 10.10.2018,

от ЗА "ТСМ К" (в лице конкурсного управляющего) - Федорова М.С., доверенность от 30.11.2018,

рассмотрев 05.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Трансстроймаш"

на определение от 27.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 18.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об отказе во включении требования ОАО "Трансстроймаш" в реестр требований кредиторов должника ООО "АланаГрупп",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АланаГрупп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 к производству принято заявление о признании ООО "АланаГрупп" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-50964/2018 в отношении ООО "АланаГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 58.

09.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Трансстроймаш" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АланаГрупп" задолженности в размере 398 881 157 руб. 09 коп. основного долга, 25 871 513 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами, 535 298 512,96 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, отказано во включении требования ОАО "Трансстроймаш" в реестр требований кредиторов должника ООО "АланаГрупп".

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ОАО "Трансстроймаш" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 27.02.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 05.03.2019.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поступивший через канцелярию суда от ЗАО "ТСМ К" (в лице конкурсного управляющего). Отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ЗАО "ТСМ К".

В судебном заседании представитель АО "Трансстроймаш" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ЗАО "ТСМ К" (в лице конкурсного управляющего) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами установлено, что требования кредитора основаны на договоре поручительства от 26.08.2014, заключенном между ООО "Денолли 3 Ко" и ООО "АланаГрупп", в соответствии с которым ООО "АланаГрупп" поручилось за исполнение ООО "Коммершл Эстейт" обязательств по инвестиционному договоруN Ю-02-14 от 03.02.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Трансстроймаш" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что ООО "Денолли 3 Ко", ООО "Коммершл Эстейт" являлись аффилированными лицами на момент заключения инвестиционного договора и договора поручительства. Также суды указали, что договор поручительства являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

Кроме того, суды указали, что отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника. Заключение договора поручительства за третье лицо является финансовой услугой, которая должна быть возмездной, однако данная сделка совершена без какого-либо встречного обеспечения со стороны третьего лица, то есть на безвозмездной основе.

Между тем, судами не учтено следующее.

Фактически суды исходили из того, что аффилированность ООО "Денолли 3 Ко", ООО "Коммершл Эстейт" и должника влияет на юридическую квалификацию оспариваемого поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-15086 (3) от 24.12.2018, в условиях аффилированности сторон по основному обязательству и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652).

Однако указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им лицом (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства.

В случае же, когда капитал кредитора распределен между несколькими лицами, в отношении которых не доказано, что их интересы как самостоятельных субъектов оборота совпадают, следует исходить из того, что поручительство, выданное одним из лицом из группы, служит своей основной цели - создает для кредитора дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

Суд округа считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что из судебных актов не следует, на основании каких доказательств судами сделан вывод о том, что ООО "Денолли 3 Ко", ООО "Коммершл Эстейт" являются аффилированными лицами по отношению именно к должнику.

Обстоятельства того, что на момент заключения договора поручительства Цвитненко С.Ю. давал или мог давать ООО "Денолли 3 Ко", ООО "Коммершл Эстейт" и должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия, не устанавливали.

Кроме того, указывая на то, что заключение договора поручительства было направлено на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника, не дали оценки доводам заявителя требования о том, что договор поручительства заключен в 2014 году, то есть более чем за 3 года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При этом, обстоятельства неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора поручительства судами не исследовались и не устанавливались.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-50964/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов